Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18591/22 по делу N А40-244898/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-244898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Линькова Д.В. дов-ть от 02.09.2021,

от ответчика: Сердюков Д.А. дов-ть от 21.02.2022,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империя высоты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шерт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя высоты"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шерт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя высоты" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 136 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.11.2021 по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.11.2021 по дату фактический оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 18.08.2021 N 3, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по замене стеклопакетов методом промышленного альпинизма здания по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 4.

Согласно пункту 1.2 договора объем, стоимость и перечень работ указаны в Приложении N 1 (смета) к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания договора и выполнить работы в течение 15 рабочих дней, без учета погодных условий.

Окончание выполнения работ согласно условиям договора - 08.09.2021.

Указанный договор заключен во исполнение договора строительного подряда от 24.06.2021 N PAL-2021/2, заключенного истцом с генеральным подрядчиком АО "ШТРАБАГ".

Ответчиком истцу был передан проект договора подряда (оферта), который подписан истцом в одностороннем порядке. В последующем, истец на основании выставленного ответчиком счета N 15 от 30.08.2021 произвел платеж по договору в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора после завершения работ ответчик должен передать истцу результат выполненных работ в установленные сроки. Документом, подтверждающим выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором, является акт сдачи-приемки работ, подписываемый уполномоченными представителями сторон, который составляется и направляется исполнителем заказчику (пункт 4.4 договора).

В пунктах 4.4, 4.4.1 и 4.5 договора стороны установили порядок сдачи ответчиком (исполнитель) результата работ истцу (заказчик), в соответствии с которым ответчик составить и направить заказчику акт сдачи-приемки работ, известив заказчика о завершении работ и возможности осуществления сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.09.2021 при проверке выполнения работ в присутствии представителей генерального подрядчика было установлено, что работы на объекте не проводятся, работники ответчика отсутствуют на объекте, извещения с приложением акта сдачи-приемки работ истец от ответчика не получал, при этом от генерального подрядчика в адрес истца поступила претензия от 22.09.2021 о невыполнении обязательств по замене стеклопакетов и нарушении сроков выполнения работ по договору, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку исполнение обязательств ответчиком утратило для истца интерес, а также претензией от 24.09.2021 истец обратился к ответчику о добровольном возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в полном объеме в течение одного календарного дня, начиная с момента получения претензии. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом произведено авансирование работ на общую сумму 1 000 000 рублей, однако в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по замене стеклопакетов, договор расторгнут в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на спорную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей у ответчика не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан неверным, требования удовлетворены за период с 30.10.2021 по 11.11.2021 в размере 2 671 рублей 23 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 19.11.2021 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, и возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе статей 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доказательств направления ответчиком возражений против перехода из предварительного заседания в судебное в материалах не содержится, а представленные им в апелляционный суд доказательства были приобщены в материалы дела и им дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-244898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль