Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-39576/21 по делу N А56-16768/2018

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-16768/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39576/2021) конкурсного управляющего АО "ДСК N 5" Бодрова Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-16768/2018/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "ДСК N 5" Бодрова Е.А. об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ДСК N 5",

ответчик: ООО "Торговый дом ДСК N 5",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" (далее - Комбинат) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 07.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий 24.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками зачеты взаимных требований должника и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДСК N 5" (далее - Торговый дом), оформленные актом от 30.09.2017 на сумму 1 629 746 руб. 98 коп., актом от 31.10.2017 на сумму 2 772 905 руб., актом от 30.11.2017 на суммы 1 499 070 руб., а также актами от 31.12.2017 на суммы 1 207 709 руб. и 6 716 973 руб. 53 коп.;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Торгового дома в конкурсную массу 13 826 404 руб. 51 коп. и восстановления задолженность должника перед Торговым домом в указанной сумме.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Северо-Западного округа от 04.06.2021 определение от 16.10.2020 постановление от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы указывает, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что факт реальности спорных правоотношений, отраженных в оспариваемых актах зачета, не оспаривает.

УФНС по России по Санкт-Петербургу поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что на момент оспариваемых сделок АО "ДСК N 5" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам должника. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 06.04.2022 представители конкурсного управляющего и УФНС по России по Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, просили определение отменить.

В судебном заседании 06.04.2022 на стадии реплик был объявлен перерыв на 13.04.2022.

В связи с болезнью председательствующего судьи Бурденкова Д.В. определением от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 20.04.2022 09 час. 45 мин.

Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2017 по 31.12.2017 между Комбинатом и Торговым домом подписаны пять актов зачета, в соответствии с которыми стороны прекратили встречные взаимные обязательства друг перед другом на общую сумму 13 826 404 руб. 51 коп.

Так, исходя из акта зачета от 30.09.2017 на сумму 1 629 746 руб. 98 коп., Комбинат погасил задолженность перед закрытым акционерным обществом "СТК Прок" (далее - Компания) за полученный товар по договору поставки от 03.07.2017 N 266/ПЦ (далее - договор от 03.07.2017) на указанную сумму; Компания частично погасила задолженность перед Торговым домом за полученный товар по договору поставки от 06.07.2017 N 9 (далее - договор от 06.07.2017) на ту же сумму; Торговый дом погасил задолженность перед Комбинатом за полученный товар по дилерскому договору от 01.07.2016 N 5 (далее - дилерский договор) на ту же сумму.

Согласно акту зачета от 31.10.2017 на сумму 2 772 905 руб. Комбинат погасил задолженность перед Компанией за полученный товар по договору поставки от 03.07.2017 на указанную сумму; Компания частично погасила задолженность перед Торговым домом за полученный товар по договору поставки от 06.07.2017 на ту же сумму; Торговый дом погасил задолженность перед Комбинатом за полученный товар по дилерскому договору на ту же сумму.

Из акта зачета от 30.11.2017 на сумму 1 499 070 руб. следует, что Комбинат погасил задолженность перед Компанией за полученный товар по договору поставки от 03.07.2017 на указанную сумму; Компания частично погасила задолженность перед Торговым домом за полученный товар по договору поставки от 06.07.2017 на ту же сумму; Торговый дом погасил задолженность перед Компанией за полученный товар по дилерскому договору на ту же сумму.

Согласно акту зачета от 31.12.2017 на сумму 1 207 709 руб. Комбинат погасило задолженность перед Компанией за полученный товар по договору поставки от 03.07.2017 на указанную сумму; Компания частично погасила задолженность перед Торговым домом за полученный товар по договору поставки от 06.07.2017 на ту же сумму; Торговый дом погасил задолженность перед Обществом за полученный товар по дилерскому договору на ту же сумму.

Согласно акту зачета от 31.12.2017 на сумму 6 716973 руб. 53 коп. Торговый дом прекращает обязательства к Комбинату по дилерскому договору от 14.06.2017 на указанную сумму, Комбинат прекращает обязательства к Торговому дому по полученному авансу по договору от 01.09.2016 на данную сумму.

Полагая, что указанные сделки, направленные на зачет взаимных требований повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Торгового дома к Комбинату, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем случае из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые акты им оспариваются по специальным основаниям Закона о банкротстве, а именно на основании статье 61.3 Закона о банкротстве как сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие сделки являются оспоримыми и признаются недействительными в силу признания ее таковой судом по заявлению заинтересованного лица.

Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2021 указал, что участниками оспариваемых конкурсным управляющим сделок является лицо, непривлеченное к участию в деле, а именно Компания.

Так, акты от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 являются трехсторонними сделками, направленными на прекращение взаимных обязательств Комбината, Торгового дома и Компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2021 Компания ликвидирована 16.07.2019, то есть до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела Компания, являющаяся стороной оспариваемой сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной (что влечет применение последствий ее недействительности) исключена из ЕГРЮЛ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) и от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), приняты по спорам, фактические обстоятельства по которым отличны от настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сочла формальным подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущество), правоспособности не утратил.

Так, сформированная в указанных определениях правовая позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), право требования по которым были уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, а цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору оказания услуг (подряда), правоспособность не утратил и предъявил свои требования к должнику.

В рамках настоящего же обособленного спора предъявлено требование о признании недействительными отдельных самостоятельных сделок, по прекращению взаимных обязательств, одна из сторон которых ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора, реальность правоотношений сторон конкурсный управляющий не оспаривает, оснований для их ничтожности не приводит, тогда как позиция уполномоченного органа об их ничтожности не соответствует материалам дела.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачетов от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 (1207 709 руб. 90 коп.) подлежит прекращению.

В настоящем случае по существу подлежит рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительным двустороннего акта от 31.12.2017 о прекращении Комбинатом и Торговым домом взаимных обязательств на сумму 6 716 973 руб. 53 коп.

Данный акт подписан сторонами 31.12.2017, за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63),разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В круг исследования обстоятельств по требованию об оспаривании сделки должника на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта совершения сделки в "период подозрительности", совершения сделки за счет имущества должника, возникновение последствий в виде погашения обязательств должника перед одним из кредиторов в нарушение установленной очередности или преимущественно перед иными кредиторами той же очередности.

Оспариваемый акт зачета заключен в период, более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

По состоянию на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой, о чем свидетельствует определение от 07.04.2018, которым в отношении Комбината введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Комбината включено требование ФНС России в размере 73712567 руб. 66 коп., из них с отнесением ко 2 очереди удовлетворения требований кредиторов должника 39149514 руб. 06 коп. долга, с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника 23680439 руб. 09 коп. долга, 10327842 руб. 91 коп. пени, 554771 руб.60 коп. штрафа.

Также определением от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РКС- Энерго" в размере 33 390 руб. 33 коп. долга, 19 991 руб.44 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине, обязательство по оплате которого возникло у должника на основании решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-87950/2015.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности аффилированности должника и Торгового дома.

Статьей 19 Закона о банкротстве устанавливается, что в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что лицо, входящее в одну группу лиц с должником в соответствии со ст. 9 закона "О защите конкуренции", признается заинтересованным в целях применения норм Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество "ГлавСтройКомплекс" является единственным участником Торгового дома с даты его создания.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2019 по данному делу о банкротстве установлено, что АО "ГлавСтройКомплекс" является акционером Комбината, владеющим пакетом акций в размере 96,4%.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", свидетельствуют о том, что Торговый дом и должник являются заинтересованными лицами, что устанавливает презумпцию о наличии у Торгового дома сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого зачета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания акт от 31.12.2017 о зачете 6 716 973 руб. 53 коп. недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемого акта повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Торгового дома перед другими независимыми кредиторами должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства в части требований конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачетов от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 (1207 709 руб. 90 коп.), признании недействительным акта зачета акт от 31.12.2017 о зачете 6 716 973 руб. 53 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торгового дома в конкурсную массу должника 6 716 973 руб. 53 коп. и восстановления задолженности должника перед Торговый домом.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-16768/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство в части требований конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ЗАО "СТК Прок", АО "Домостроительный комбинат N 5", ООО "Торговый дом ДСК N 5" актов зачетов от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 (1207 709 руб. 90 коп.).

Признать недействительным заключенный между АО "Домостроительный комбинат N 5", ООО "Торговый дом ДСК N 5" акт от 31.12.2017 о зачете 6 716 973 руб. 53 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Торговый дом ДСК N 5" в конкурсную массу АО "Домостроительный комбинат N 5" 6 716 973 руб. 53 коп.

Восстановить задолженность АО "Домостроительный комбинат N 5" перед ООО "Торговый дом ДСК N 5" в размере 6 716 973 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом ДСК N 5" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Торговый дом ДСК N 5" в конкурсную массу АО "Домостроительный комбинат N 5" 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов