Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13682/22 по делу N А40-264631/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-264631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., по заявлению о признании ООО "ГК Сивер" (ОГРН 1147746404585, ИНН 7724917845) несостоятельным (банкротом) по существу, по вопросу о прекращении производства по делу N А40-264631/20

при участии в судебном заседании:

Ничков А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в отношении ООО "ГК Сивер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 366484237439, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8259, адрес для направления корреспонденции: 119049, г. Москва, а/я 37, Ничкову А.В.), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенютин Олег Алексеевич; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ничкова А.В. о прекращении производства; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ничкова А.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда; признано Общество с ограниченной ответственностью "ГК Сивер" (ОГРН 1147746404585, ИНН 7724917845) несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО"ГК Сивер" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; взыскано с ООО"ГК Сивер" в пользу ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; утверждена конкурсным управляющим ООО "ГК Сивер" Литомина Валерия Олеговна (член СРО ААУ "Паритет", ИНН 350231587932, адрес для направления корреспонденции: 60000, г. Вологда, ул. Наб. Пречистенская, д. 72 ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Ничков Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ничкова А.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Лифтимпорт", который подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов от 05.10.2021, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО "ГК Сивер" третьей очереди удовлетворения включены требования кредиторов в общем размере 32 682 977,13 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Активов должника, которые потенциально могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме, однако достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по арбитражному управлению. Собранию кредиторов временным управляющим рекомендовано признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно заключению временного управляющего, имеются признаки преднамеренного банкротства ООО"ГК Сивер".

Определение признаков фиктивного банкротства не требуется, т.к. заявление о признании должника банкротом подано кредитором.

В ответ на запросы временного управляющего регистрирующие органы представили сведения, согласно которым у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "ГК Сивер" от 05.10.2021 усматривается, что участвовавшими в собрании кредиторами отчет временного управляющего принят к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и определить СРО ААУ "Паритет", из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Литоминой Валерии Олеговны, представленную СРО ААУ "Паритет", суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Литомину Валерию Олеговну с выплатой ей вознаграждения в соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 000 руб. в месяц.

В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ГК Сивер", на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 229 709,68 руб. в счет возмещения вознаграждения временного управляющего Ничкова Алексея Викторовича, 290,32 руб. в счет погашения расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено преждевременно.

Суд первой инстанции отметил, что письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения дано ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси", а согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника даны и денежные средства по платежному поручению N 87513 от 08.09.2021 внесены Семенютиным О.А. как физическим лицом, в связи с чем основания для перечисления денежных средств, внесенных Семенютиным О.А., в счет выплаты временному управляющему вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 08.12.2021 на депозитном счете суда имеется 230 000, 00 руб., суд первой инстанции установил, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ничкова А.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 229 709,68 рублей вознаграждение временного управляющего, расходов на процедуру наблюдения в сумме 2 169,02 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014)), Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014)).

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Как было указано выше, вознаграждение арбитражного управляющего отнесено к судебных расходам.

На основании п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства, т.е. разрешении дела по существу, временным управляющим были заявлены требования о перечислении вознаграждения с депозита арбитражного суда в пределах лимита, определенного в заявлении о согласии на финансирование и последующем увеличении до 230 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на депозит Арбитражного суда г. Москвы было перечислено 200 000,00 руб. по платежному поручению N 702811 от 29.11.2021 и 30 000,00 руб. перечислено 07.12.2021 Семенютиным О.А., единственным участником ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси", заявителя по делу о банкротстве ООО "ГК Сивер", давшего согласие на финансирование процедуры наблюдения.

15.09.2021 было проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Исполняя решение собрания кредиторов, временный управляющий Ничков А.В. обратился с ходатайством о введении конкурсного производства; при этом заявитель по делу о банкротстве представил дополнение к согласию на финансирование процедуры конкурсного производства, в котором указал, что ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" в лице единственного участника Семенютина О.А. подтверждает свое согласие на финансирование процедуры банкротства, в качестве подтверждения которого представило п/п N 702811 от 29.11.2021, которое ранее заявитель уже представлял в качестве доказательства в обоснование согласия финансирования процедуры наблюдения.

Платежное поручение N 87513 от 08.09.2021, на которое сослался суд первой инстанции в качестве доказательства финансирования процедуры наблюдения со стороны учредителя заявителя по делу о банкротстве не является таковым, так как указанным платежным поручением на сумму 16 536,71 руб. ранее были оплачены расходы временного управляющего должника, понесенные им в процедуре наблюдения, о указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Временный управляющий Ничков А.В. в отзыве на дополнение к согласию на финансирование процедуры банкротства ООО "ГК СИВЕР" заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования со стороны заявителя и отсутствием у должника зарегистрированного имущества и просил суд перечислить ему с депозита арбитражного суда фиксированное вознаграждение за период наблюдения и понесенные судебные расходы.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств финансирования процедуры, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Законное право арбитражного управляющего состоит в получении вознаграждения.

При введении процедуры наблюдения указанное право при проверке арбитражного суда было гарантировано заявителем по делу.

После прекращения полномочий временного управляющего законный интерес последнего заключается в получении вознаграждения, гарантированного действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 134 требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Денежные средства, находящиеся на депозите арбитражного суда, в соответствии с календарной очередностью должны быть направлены на погашение вознаграждения и расходов, возникших в процедуре наблюдения.

Судебная коллегия отмечает также отмечает, что в соответствии пп. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в отсутствие доказательств как финансирования, так и наличия у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу о необходимости открытия процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий не обязан нести риски отсутствия имущества для выплаты ему вознаграждения и погашения судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по платежному поручению N 87513 от 08.09.2021 внесены Семенютиным О.А. как физическим лицом, в связи с чем основания для перечисления денежных средств, внесенных Семенютиным О.А., в счет выплаты временному управляющему вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения отсутствуют, противоречит обстоятельствам дела, так как финансирование было внесено единственным учредителем заявителя по делу о банкротстве ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" Семенютиным О.А. по иным платежным документам, а именно платежным поручением N 702811 от 29.11.2021 на сумму и перечислением с карты 30 000,00 руб. 07.12.2021 на депозит арбитражного суда и указанные перечисления суд первой инстанции счет надлежащими доказательствами финансирования процедуры банкротства в связи с чем основания для отказа в выплате вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим Ничквоым А.В. судебных расходов вследствие внесения денежных средств единственным учредителем заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет фиксированного вознаграждения с учетом периода процедуры наблюдения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как проверен и признан обоснованным расчет понесенных судебных расходов, при этом судебная коллегия учитывает, что учредителем заявителя по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения были перечислены денежные средства в общей сумме 230 000,00 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ничкова А.В. и необходимости перечисления с депозита Арбитражного суда г. Москвы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в пределах 230 000,00 руб., и об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 по делу N А40- 264631/20 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 по делу N А40- 264631/20 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Ничкова А.В. и перечислить с депозита Арбитражного суда г. Москвы вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в общей сумме 230 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина