Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-6269/22 по делу N А56-66473/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-66473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Наумекно Д.Н., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика (должника): Уманская К.А., по доверенности от 23.05.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6269/2022) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-66473/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 13.04.2021 N 78/10266/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество).

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы Закона N 44-ФЗ, поскольку договор N 4-588/А/ФС/2020 от 09.06.2020 заключен на основании Положения N 615. Общество сдавало часть работ, следовательно, препятствий для выполнения работ на протяжении заявленных периодов не имелось.

Податель жалобы считает, что документы представленные Обществом в подтверждении закупки необходимых материалов датированы 15.02.2021, то есть через 245 календарных дней после передачи объекта в работу, что свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку у ООО "Стройкомплект" была возможность заранее закупить необходимый материал для производства работ, а именно после получения аванса и/или получения денежных средств после промежуточного закрытия.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным.

Податель жалобы считает, что Общество намеренно и умышленно затягивало сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада, при этом имея возможность для своевременного и качественного выполнения работ, в том числе имея доступ к объекту, ордер ГАТИ, точки подключения электроэнергии, денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, а также оплатыпо промежуточным актам выполненных работ.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель УФАС просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель, Подрядчик) заключен договор N 4-588/А/ФС/2020 от 09.06.2020 по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Непокоренных, д. 74, лит. А (далее - Объект).

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи 16.06.2020.

Согласно указанному договору срок окончания выполнения работ: через 48 недель (336 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, а именно не позднее 18.05.2021

25.02.2021 Фонд в адрес подрядчика направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 1-6297/21 от 25.02.2021) заказным письмом с уведомлением.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжением договора, письмом от 22.03.2021 N 2-9402/21 Фонд направил в Управление сведения для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций Общества.

Рассмотрев заявление Фонда, комиссия Управления вынесла решение от 13.04.2021 N 78/10266/21, которым не включила сведения об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с решением Управления, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного Управлением решения от 13.04.2021 N 78/10266/21, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда в связи со следующим.

Правила N 615 определяют порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 196 Правил N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

Согласно пункту 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Положение N 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем с целью обеспечения лицом, выигравшим торги, принятых на себя обязательств; одним из последствий включения лица в реестр недобросовестных подрядных организаций является ограничение прав такого лица на участие в торгах.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения N 615.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленных Фондом сведений для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты меры для исполнения в срок договора N 4-588/А/ФС/2020 от 09.06.2020.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом заключен договор N 4-588/А/ФС/2020 от 09.06.2020 по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что окончание работ по договору через 48 недель (336 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.6 договора, заказчик обязуется обеспечить получение Ордера ГАТИ на производство работ на Объекте.

Пунктом 5.2.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Ордер ГАТИ был получен заказчиком 30.06.2020.

Согласно графику выполнения работы (Приложение N 4 к договору) устройство лесов было запланировано с 4 по 10 неделю включительно.

Подрядчиком были установлены леса с лицевой части фасада, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.08.2020.

Письмом N 074-П от 03.09.2020 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой согласовать частичное выполнение работ с подъемников (люлек), так как балконы не позволяют установить весь объем строительных лесов.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что подрядчик для выполнения работ по договору может представить заказчику ППР, оформленный в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией.

Согласно переписке с сотрудником заказчика Яковлева А.Г. 04.08.2020 в 17:00 на адрес электронной почты был направлен ППР,

Подрядчик обратился к заказчику (письмо исх. N 047-П от 23.07.2020) и указал, что отсутствие подключения к электросетям может повлиять на смещение сроков выполнения работ по договору.

29.07.2020 подрядчик уведомил заказчика письмом N 049-П от 29.07.2020 (вх. N 29025-06-01/20 от 29.07.2020) о приостановке работ по договору до предоставления точек подключения к электросетям.

Фактическое подключение подрядчика к электросетям произошло 20.01.2021, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения N 11205123020-ОД-СПб-507946-20/512302-Э-20-03406 от 20.01.2021, подписанный между Обществом и ПАО "Ленэнерго".

Кроме того, письмами от 22.09.2020 исх. N 086-П (вх. N 37686-04-04/20 от 22.09.2020), 12.10.2020 исх. N 097-П (вх. N 40561-04-04/20 от 12.10.2020), 23.10.2020 исх. N 107-П (вх. N 42657-04-04/20 от 23.10. 2020), 02.11.2020 исх. N 113-П (вх. N 44084-06-01/20 от 02.11.20), 24.02.2021 исх. N 22-П (вх. N 7285-04-04/21 от 24.02.21) Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой предоставить указания по ведению работ по вычинке кирпичной кладки, по утеплению узла бетонных перемычек между вторым и третьим этажом, по согласованию армирующей сетки (вместо 50x50 диаметром 5 мм - 10x10 диаметром 0,6 мм).

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 выездной комиссией на Объекте было установлено, что выполнение работ по договору без внесения изменений в проектно-сметную документацию не представляется возможным.

23.10.2020 подрядчик уведомил заказчика письмом исх. N 107-П от 23.10.2020 г. (вх. N 42657-04-04/20 от 23.10. 2020) о полном приостановлении работ по договору до получения от заказчика соответствующих указаний по ведению работ на Объекте и внесения соответствующих изменений в ПСД.

Также Обществом представлены документы, подтверждающие закупку необходимых материалов.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

На основании изложенного, УФАС правомерно вынесено решение от 13.04.2021 N 78/10266/21, в соответствии с которым Управление не усмотрело оснований для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об Обществе.

Неверное указание судом первой инстанции в решении ссылок на нормы Закона N 44-ФЗ, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не влечет незаконность судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным (дело N А56-27648/2021), апелляционным судом не принимается, поскольку наличие решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке само по себе не влечет однозначного вывода о недобросовестности действий подрядчика при исполнении контракта, добросовестность либо недобросовестность подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом степени вины подрядчика в допущенных нарушениях, равно как и действия самого заказчика, насколько им надлежащим образом исполнялись взятые на себя встречные обязательства, которые могли повлечь за собой например нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-66473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова