Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19641/22 по делу N А40-217387/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-217387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термоэлектрические инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-217387/21

по заявлению Акционерного общества "Элеткрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" в лице конкурсного управляющего Лямова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

о взыскании,

при участии:

от истца:	к/у Лямов С.А. по паспорту, Лямова С.А. по доверенности от 01.04.2022;
от ответчика:	Шарыгин С.И. по доверенности от 19.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Термоинтех" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 24.02.2020 г. в размере 31 838 268 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

От истца поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы датированы 2018 годом, т.е. существовали на момент подачи иска, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 г. по делу N А41-88475/17 АО "ЭЛЕОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным федеральным законом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим совместно с бывшим руководителем, бухгалтером АО "Элеон" был составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 24.02.2020 г. за ООО "Термоинтех" числится неисполненное обязательство перед АО "Элеон" в размере 31 838 268,25 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 13.11.2018 N 21/2018, от 22.10.2018 N 18/2018 и от 19.06.2018 N 11/2018.

Передача товара подтверждается счетами-фактурами, подписанными полномочными представителями сторон и представленными в материалы дела.

29 апреля 2020 г. в адрес ООО "Термоитнех" было направлено требование об оплате задолженности в размере 31 838 268,25 руб.

До настоящего времени задолженность не оплачена. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, законом прямо запрещено проведение зачетов в период наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против наличия указанной задолженности, ответчик ссылается на Соглашение о зачете от 31 октября 2018 г., Соглашение о зачете от 20 декабря 2019 г. и акт сверки взаимных расчетов, за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г, подписанный сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношение АО "Элеон" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 г., ответчиком не представлены надлежащие первичные документы, положенные в основание зачета в указанном размере, в том время, как истцом представлены первичные учетные документы и анализ по операциям между АО "Элеон" и ООО "Термоинтех", акт сверки на предъявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, соглашения о зачете нарушает требование закона, поскольку заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку спор рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст.158 АПК РФ.

Коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, какие именно его процессуальные права были нарушены, каким образом участие представителей ответчика в судебном заседании могло повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора.

При этом, коллегия установила, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не ссылался на наличие дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 61).

Кроме того, временную нетрудоспособность представителя нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте, электронной почте или иным способом.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами договора поставки со стороны Истца. В нарушение ст.ст.65 и 68 АПК РФ Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, правильно применены нормы права, вынесено законное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-217387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева