Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-3035/24 по делу N А40-217387/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-217387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термоэлектические инновационные технологии" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-217387/21, принятое

по заявлению ООО "Термоэлектические инновационные технологии" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" в лице к/у Лямова Сергея Александровича к ООО "Термоэлектические инновационные технологии"

третье лицо: МИФНС России N 10 по Московской области

при участии:

от истца:	Хантимиров С.С. по доверенности от 01.07.2023
от ответчика:	Лямова С.А. по доверенности от 03.04.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Элеон" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕПМОИНТЕХ" ( ответчик) о взыскании задолженности по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 24.02.2020 г. в размере 31 838 268,25 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕРМОИНТЕХ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.11.2023 в удовлетворении заявления ответчика судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду неправильной оценки приведенного им основания для пересмотра указанного выше решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч.ч.2 и 3 ст.311 АПК РФ соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик сослался на следующие обстоятельства дела.

09.11.2017 года Арбитражный суд Московской области возбудил дело N А41-88475/17 о банкротстве Истца.

Истец и Ответчик за период с 2018 года по 2019 год поставляли друг другу товары по договорам поставки. Истец поставил Ответчику товаров на сумму 81 889 558,15 рублей:

-1) По договору поставки N 11/2018 от 19.06.2018 на сумму 80 907 137,05 рублей. Ответчик оплатил товар по на сумму 49 591 566,95 рублей. Задолженность составила 31 315 570,10 рублей.

-2) По договору поставки N 01/2019 от 09.01.2019 на сумму 982 421,10 рублей. Ответчик товар не оплачивал. Задолженность составила 982 421,10 рублей.

Всего задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товаров по указанным договорам составила 32 297 991,20 рублей.

При этом, Ответчик поставил Истцу товаров на сумму 32 868 230,66 рублей: 1) По договору поставки N 12/2018 от 27.04.2018 на 19 948 492,22 рублей. 2) По договору поставки N14/2018 от 20.07.2018 на 300 000,00 рубелей. 3) По договору поставки N15/2018 от 20.07.2018 на 2 990 000,00 рубелей. 4) По договору поставки N 18/2018 от 22.10.2018 на 612 070,00 рубелей. 5) По договору поставки N 21/2018 от 13.11.2018 на 2 568 127,78 рубелей. 6) По договору поставки N 26/2018 от 07.12.2018 на 6 436 808,46 рублей 7) Поставка без договора на 12 732,20 рублей.

Истец товар по указанным договорам поставки не оплачивал. Задолженность составила 32 868 230,66 рублей.

Таким образом, при зачете требований Истец остаётся должным Ответчику 570 239,46 рублей (32 868 230,66 - 32 297 991,20 = 570 239,46).

27.06.2018 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-88475/17 ввел процедуру наблюдения в отношении Истца.

Как указывает ответчик, 20.12.2019 года Истец и Ответчик заключили соглашение зачете встречных однородных требований (далее- Соглашение о зачете от 20.12.2019 года), на основании которого стороны зачли следующие требования друг к другу:

1) Требования Истца к Ответчику по договорам поставки N 11/2018 от 19.06.2018, N 01/2019 от 09.01.2019 на общую сумму 81 889 558,15 рублей.

2) Требования Ответчика к Истцу на сумму 82 459 797,61 рублей, в частности по договорам поставки N 12/2018 от 27.04.2018, N 14/2018 от 20.07.2018, 15/2018 от 20.07.2018, 18/2018 от 22.10.2018, 21/2018 от 13.11.2018, 26/2018 от 07.12.2018 на общую сумму 82 459 797,61 рублей.

Стороны зафиксировали, что Истец после зачета требований должен Ответчику 570 239,46 рублей (82 459 797,61- 81 889 558,15).

25.12.2019 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-88475/17 признал Истца несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

14.02.2022 года в рамках настоящего дела суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 31 838 268,25 рублей, основываясь на Акте инвентаризации от 24.02.2020 года, который подготовил конкурсный управляющий Истца, совместно с генеральным директором и бухгалтером.

При этом, в Акте инвентаризации от 24.02.2020 года указывается задолженность Ответчика в размере 31 838 268,25 рублей и не указывается на каком основании задолженность возникла.

Истец произвольно посчитал, что Ответчик не оплатил долг за поставленные товары по договорам поставки N 11/2018 от 19.06.2018, N 18/2018 от 22.10.2018, N21/2018 от 13.11.2018. При этом, очевидно, что Акт инвентаризации от 24.02.2020 года составлен ошибочно.

Ответчик не имеет указанной задолженности перед Истцом:

-1) По договору N 11/2018 от 19.06.2018 Ответчик оплатил товар денежными средствами на сумму 49 591 566,95 рублей, остальная задолженность по указанному договору 31 315 570,10 рублей погашена Соглашением о зачете от 20.12.2019 года.

- 2) По договорам N 18/2018 от 22.10.2018, N 21/2018 от 13.11.2018 у Ответчика в принципе не может существовать обязанности оплатить товар, поскольку по этим договорам Ответчик сам является поставщиком.

Товар по этим договорам Ответчик поставил.

После того, как Истец взыскал с Ответчика 31 838 268,25 рублей, Ответчик пытался защитить свои права и подал иск к Истцу взыскании текущих платежей, в размере 36 722 719,95 рублей и процентов в размере 10 643 254,90 процентов.

Ответчик сослался на задолженность Истца по договорам поставки N 12/2018 от 27.04.2018, N 14/2018 от 20.07.2018, 15/2018 от 20.07.2018, 18/2018 от 22.10.2018, 21/2018 от 13.11.2018, 26/2018 от 07.12.2018, а также на оплату без договора и оплату в пользу третьих лиц по просьбе Истца.

29.05.2023 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-76220/22, которым отказал Ответчику в удовлетворении исковых требований к Истцу о взыскании текущих платежей в размере 36 722 719,95 рублей и процентов в размере 10 643 254,90 процентов. Решение суда вступило в силу 02.08.2023 года.

Суды, отказывая Ответчику в удовлетворении требований исходили из того, что, в частности, Соглашение о зачете от 20.12.2019 года не является не действующим (то есть является действующим) в части договоров поставки N 12/2018 от 27.04.2018, N 14/2018 от 20.07.2018, 15/2018 от 20.07.2018, 18/2018 от 22.10.2018, 21/2018 от 13.11.2018, 26/2018 от 07.12.2018, а также на оплату без договора и оплату в пользу третьих лиц, а требования Ответчика являются погашенными.

31.05.2023 года Арбитражный суд Московской области определением по делу N А41-88475/17 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании Соглашения о зачете от 20.12.2019 года недействительным, то есть признал его действительным.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 вступило в силу 10.06.2023 года.

Таким образом, Истец взыскал с Ответчика задолженность, которая у Ответчика отсутствовала. Более того, Суд взыскал задолженность по договорам поставки (Истец поставщик) с Ответчика в пользу Истца, полагая, что Соглашение о зачете от 20.12.2019 года является недействительным. Арбитражный суд Московской области отказал Ответчику во взыскании задолженности по договорам поставки (Ответчик поставщик) с Истца, полагая, что Соглашение о зачете от 20.12.2019 года является действительным.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из следующего.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно возражениям третьего лица основанием для удовлетворения иска послужила пассивная позиция ответчика по делу и непредставление в суд первичной документации положенной в основание зачета в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу N А41- 76220/2022 вступившим в законную силу на основании Постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 ООО "Тремоинтех" отказано во взыскании с АО "Элеон" задолженности в сумме 29688032,88 руб., а также процентов за пользование денежных средств, в связи с пропуском сроков давности для обращения с исковыми требованиями, а также, в связи с тем, что акты сверок между АО "Элеон" и ООО "Термоинтех" подписаны неуполномоченным лицом.

Третье лицо пояснило, что ООО "Термоинтех" при обращении с исковым заявлением 07.10.2022 рамках дела N А41 -76220/2022 представило всю первичную документацию в обоснование договоров зачета с АО "Элеон", соответственно, ответчик имел все правовые возможности для полноценной защиты своей позиции в рамках дела N А40-217387/2021 при рассмотрения иска на судебном заседании 02.02.2022.

Таким образом, приведенные заявителем в заявлении обстоятельства, не является вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-217387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов