Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20695/22 по делу N А40-282390/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-282390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЧИКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-282390/21

по иску истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЧИКАПСТРОЙ"

о взыскании 39 801 958,83 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Усик М.И. по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: Евстропова Е.А. по доверенности от 04.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОООПСО "СОЧИКАПСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 298 859 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 099 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 18.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО ПСО "СОЧИКАПСТРОЙ" был заключен договор от 02.10.2020 г. N 20КР-356 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту.

Перечень, состав, объемы и виды работ, подлежащих выполнению, определяются в техническом задании и сводном сметном расчете стоимости (п. 1.3 договора).

Цена работ по договору составляет 112 544 790 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ был установлен 195 календарных дней с даты передачи подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ и проектно-сметной документации, со штампом "в производство работ", переданных по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в соответствии с графиком производства работ.

Строительная площадка передана субподрядчику по акту от 15.10.2020 г.

Проектно-сметная документация передана субподрядчику по акту от 09.10.2020 г.

Таким образом, срок окончания работ - 28.04.2021 г.

Во исполнение п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2020 г.) подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислен аванс в размере 56 272 395 руб.

Из материалов дела следует, что иные объемы работ, кроме принятых и оплаченных подрядчиком по актам по форме КС-2 на общую сумму 35 947 070 руб. 52 коп., к освидетельствованию и приемке субподрядчиком не предъявлялись, исполнительная документация на принятые работы передана субподрядчиком не в полном объеме.

В связи с тем, что работы субподрядчиком выполнялись с существенным отставанием от графика выполнения работ, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 10.3 договора, расторжение договора допускается в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств.

О решении расторгнуть договор подрядчик уведомляет субподрядчика не менее чем за 10 дней до момента расторжения. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении указанного 10 (десяти) дневного срока при условии получения уведомления субподрядчиком (п. 10.4 договора).

Подрядчик в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также с учетом положений п. 10.4 договора уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по почте (Почта России) письмом N РСУ-2430 от 19.04.2021 г. по юридическому адресу субподрядчика. Согласно данным официального сайта Почты России указанное уведомление вручено адресату 24.04.2021 г.

Таким образом, решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.10.2020 г. N 20КР-356 вступило в силу и договор расторгнут с 05.05.2021 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В судебное заседание ответчик не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы, относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции возражений ответчика о рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно пришел к выводу завершить предварительное судебное заседания и начать рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 1 503 099 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными за период с 18.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности обоснованно правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-282390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев