Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18343/22 по делу N А40-175082/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-175082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" на решение от 12.01.2022 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-175082/21 по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (127055, Москва г., ул. Бутырский Вал, д. 50, эт. 1, пом. IX, ОГРН: 1177700008452, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 7707385284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (119071, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 15а, пом. 49, ОГРН: 1075030004620, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 5030059699) третье лицо: Кузина Анастасия Васильевна (г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенск, д. 27. кв. 80) о взыскании неустойки по договору долевого участия N 4/19/А от 14.08.2017 г. в размере 782 406 руб. 06 коп., штрафа в размере 391 203 руб. 03 коп., компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Орехов С.А. по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки в размере 1 445 695 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 4/19/А от 14.08.2017 г., положения ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кузина Анастасия Васильевна.

Решением от 12.01.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" взыскано 722 847 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 69 коп. неустойки, 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) отказано Кузиной Анастасии Васильевне в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал, просил в обжалуемой части их отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 г. между Кузиной Анастасией Васильевной (далее - Третье лицо, Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - Ответчик, Застройщик) был заключен Договор N 4/19/А участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно иску Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за N 77:18:0170215:21-77/019/2017-229 от 24.08.2017 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является входящая в состав Многоквартирного дома 1- комнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер N 19, общей (проектной) площадью 22,39 кв.м., на 3 этаже, номер строительной секции А (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Договора под Многоквартирным домом понимается 7 (семи) этажный, 7 (Семи) секционный, 311 квартирный дом, создаваемый Застройщиком в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", до N 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составляет 2 357 048 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела обязательства по оплате цены Договора исполнены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером СБ9038/1677 от 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 3.9. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018 г.

Вместе с тем, из иска следует, что Ответчик своевременно не исполнил взятые в соответствии с условиями Договора на себя обязательства по передаче Объекта Третьему лицу.

Согласно материалам дела 09.03.2021 г. Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - Новый кредитор, Истец, Цессионарий) и Кузина Анастасия Васильевна (далее - Первоначальный кредитор, Цедент) заключили Соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Ц-21-118 (далее - Договор цессии), в соответствии с п. 1.2. которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) на получение с ООО "ЛОГИТЕК" п. 8.2 указанного договора договорной и законной неустойки.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования Кузиной А.В. по взысканию неустойки с ООО "ЛОГИТЕК" перешло к Региональной общественной организации инвалидов "Отрада".

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей? на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый? день просрочки), за период с 01.07.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.07.2018 г. по 20.12.2021 г. составляет 1 445 695 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в установленный Договором срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 722 847 руб. 69 коп., рассчитав как 50% от первоначально заявленной истцом суммы неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы фактических затрат Ответчика на строительство, а не от договорной цены долевого участия, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Ответчик не доказал то, что затраты на строительство составляют указанную им сумму, кроме того, стоимость строительства для застройщика не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу указанных норм, под ценой договора, от которой исчисляется неустойка, понимается цена, уплаченная участником долевого строительства (в данном случае - Кузиной А.В.) застройщику (в данном случае - ООО "Логитек"), а не цена, уплаченная застройщиком другим лицам, которых он привлек для исполнения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Относительно ссылки ответчика на получение заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, суд первой инстанции отмечает следующее.

Обязательство по договору долевого участия прекращается не получением такого разрешения в отношении всего многоквартирного дома, а передачей участнику долевого строительства его части (квартиры) в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, заключение застройщик получил на дом без отделки, а конкретную квартиру дольщице Ответчик обязался передать с отделкой.

Остальные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подверженные документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 722 847 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Из чего следует, что ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ)

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору долевого участия не ведет к переходу прав связанных со статусом потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потребителя и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, требование заявителя направлено на извлечение прибыли и не имеет компенсационного характера, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, и посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по соблюдению как баланса интересов сторон, так и баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также оценке обстоятельств, послуживших, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки.

Изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из правоотношений, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора.

Кроме того, при взыскании неустойки в повышенном размере в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивают в свою пользу цессионарий.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из буквального содержания ст.383 ГК РФ следует, что перечень прав неразрывно связанных с личностью кредитора, указанный в данной статье, является открытым. Следовательно, квалификация права на предмет его неразрывной связи с личностью кредитора, является оценочной категорией и должна осуществляться судом в каждом конкретном случае с учётом правовой природы соответствующего права, личности кредитора, а также существа и цели установленных правом преимуществ или ограничений.

В этой связи следует отметить, что неустойка за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, установлена, в том числе для компенсации именно участнику долевого строительства последствий невозможности владения, пользования и распоряжения объектом долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" создана 22 мая 2017 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца заявленной уставной деятельностью организации является общественная деятельность и предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам. Согласно уставу организации целями и видами деятельности являются:

Основными целями Организации являются содействие защите прав и законных интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей, содействие защите потребительских прав инвалидов на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах и услугах) и их изготовителях (исполнителях я продавцах), информирование и просвещение инвалидов и потребителей, защита интересов потребителей.

Для достижения уставных целей Организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности:

содействие проведению мероприятий по реабилитации инвалидов;

содействие проведению мероприятий, направленных на улучшение условий труда инвалидов, создание рабочих мест для инвалидов;

содействие проведению мероприятий по трудоустройству инвалидов а также

содействие созданию (участию в создании) хозяйственных обществ, учреждений и иных организаций" использующих труд инвалидов и (или) иным образом

обеспечивающих выполнение уставных целей Организации;

содействие защите прав (в том числе прав потребителей) и законных интересов

инвалидов;

содействие заинтересованным государственным органам в разработке

индивидуальных комплексных программ реабилитации инвалидов и оказание

содействия в их реализации;

содействие профессиональному обучению, повышению квалификаций и

образовательного уровня членов Организации;

организация семинаров и конференций по вопросам защиты прав инвалидов;

содействие получению инвалидами всех видов медицинской помощи;

содействие организации мероприятий (в том числе физкультурно-спортивных),

направленных на оздоровление инвалидов;

привлечение физических и юридических лиц к сотрудничеству с Организацией;

привлечение добровольных пожертвований, а также направление имущества и

денежных средств на благотворительные цели и на мероприятия по защите прав

инвалидов, включая права инвалидов как потребителей товаров (работ, услуг);

поддержание и развитие деловых контактов с общественными объединениями и

организациями занимающимися проблемами инвалидов, благотворительными,

экологическими, правозащитными и иными фондами и организациями,

популяризация деятельности Организации;

рассмотрение жалоб инвалидов и потребителей, консультация их по вопросам

законодательства, а также по вопросам защиты прав потребителей;

анализ любых документов, в т.ч. договоров, заключаемых продавцами

(исполнителями, изготовителями, импортерами) с инвалидами и потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права инвалидов и потребителей;

сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу инвалидов как потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами исследования общественного мнения по вопросам качества товаров (работ, услуг);

содействие развитию научного сотрудничества с зарубежными университетами,

исследовательскими центрами, научными ассоциациями, фондами и другими

организациями в рамках уставной деятельности осуществляемой Организацией.

Истец, являясь некоммерческой общественной организацией инвалидов, в силу п. 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 г N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях", ч.1 статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 г N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 г N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязан осуществлять деятельность, направленную на достижение вышеуказанных уставных целей.

Согласно п. 4 ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она была создана, и соответствующую этим целям.

Предпринимательская деятельность истца в рамках приобретения у физических лиц, прав требований к различным организациям с целью дальнейшего судебного взыскания денежных средств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции не является уставной деятельностью истца. В отсутствие доказательств, того что цессионарий является членом некоммерческой общественной организацией инвалидов, суд не может признать, что истец действует в рамках правового поля предоставленного ему законодательством о некоммерческих организациях. Таким образом, такие действия истца, являются злоупотреблением правом, то есть нарушением статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что неустойка не может являться средством обогащения - средством извлечения прибыли.

Следовательно, в случае уступки данной неустойки она утрачивает свою компенсаторную функцию, свой правовой смысл и цель, поэтому не может взыскиваться в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в повышенном размере. В противном случае данная неустойка становится средством обогащения - средством извлечения прибыли.

Кроме того, передача таких исключительных прав граждан-потребителей в пользу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно создаёт для указанных лиц преимущества, не обусловленные их правовым статусом.

Согласно п.78. Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такую компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересом и правами кредитора, неблагоприятными последствиями для кредитора в результате несвоевременного исполнения обязательства должником.

Взыскателем по настоящему спору является некоммерческая организация, а возможные неблагоприятные последствия из-за нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче объекта, могли возникнуть у цессионария, а не у истца (цедента).

Доказательств того, что цедент понес какие-либо расходы в связи с просрочкой передачи квартиры в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. В том числе апелляционная коллегия учитывает, что цедент уступил истцу право требования 500 000 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа арбитражным судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец является некоммерческой организацией и целью ее создание не является извлечении прибыли, а общественная деятельность, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность как по соблюдению баланса интересов сторон, таки и баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также оценке обстоятельств, послуживших, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки.

Также апелляционный суд отмечает, что по спорам с участием Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", сложилась определенная судебная практика, согласно которой суды снижают неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ учитывая разные обстоятельства (дела N А55-35703/2019, А72-11035/2020 и другие все в производстве дел с участие истца более 90). Между тем как отмечалось ранее, истец является некоммерческой организацией и ее целью не является извлечение прибыли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Касательно апелляционной жалобы на определение от 09.02.2022 (резолютивная часть), принятую определением от 23.03.2022 к рассмотрению совместно с жалобой на решение от 12.01.2022.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции определение в полном объеме было изготовлено 11.03.2022. И при рассмотрении данной жалобы, учитывает доводы изложенные в жалобе, поступившей в суд 17.03.2022 в части касающейся данного судебного акта.

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части взыскания законной и одновременно договорной штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 21 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

29.01.2022 Кузина А.В. направила ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора.

Кроме того 17.01.2022 представитель истца направил ходатайство о принятии дополнительного решения.

Согласно ч.1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Решение по делу принято, в связи с чем ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о принятии дополнительного решения.

Рассмотрев требования заявителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением от 12.01.2022 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" 722 847 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 69 коп. неустойки, 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В описательной части решения допущена опечатка в указании предмета спора, упущено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 10.03.2022 г. исправлена опечатка в решении от 12.01.2022 г.

Обосновывая доводы заявления, заявитель письменно ссылается на то, что судом не рассмотрено требование о взыскания законной и одновременно договорной штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 21 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При вынесении решения судом применена ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в остальной части иска отказано, т.е. во взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вынесения дополнительного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и определение от 09.02.2022 по делу N А40-175082/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев