Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-19340/21 по делу N А32-5838/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Резановой Е.В.: представитель Семенова К.А. по доверенности от 25.11.2021; представитель Ардаков А.В. по доверенности от 25.11.2021 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-5838/2020 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ИНН 2318002300 ОГРН 1072318000699) о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования:

индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны (ИНН: 771313026690 ОГРНИП 315774600019289) о приведении объекта в соответствие, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (далее - ответчик, ООО "АФ Бзога", общество) о признании двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома 77А, самовольной постройкой; об обязании общества снести объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Резанова Елена Валерьевна (далее - ИП Резанова Е.В., предприниматель), которой заявлены требования об обязании общества привести спорное двухэтажное здание в первоначальное состояние (в соответствии с данными технического паспорта 1992 года).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении требований администрации и предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также на наличие существенных нарушений строительных норм и правил при возведении объекта.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением и предъявлением самостоятельных требований послужила реконструкция ответчиком спорного объекта, произведенная в 2019 году, в связи с чем выводы суда относительно пропуска срока исковой давности являются неверными. Спорный объект расположен на несформированном земельном участке. Реконструкция объекта произведена с нарушением строительных норм и правил.

От общества и предпринимателя поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании 18.04.2022 представители ИП Резановой Е.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2022 до 09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКК Дэйлайт Старт Груп Лимитед - покупателя спорного здания по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, отчуждение недвижимого имущества (передача права собственности на объект недвижимости) считается состоявшимся тогда, когда зарегистрировано право собственности приобретателя на данный объект. Соответственно права покупателя кафе не могут быть затронуты, поскольку он не стал его собственником.

Объем прав и интересов иностранной компании определяется её статусом стороны в неисполненном (незавершённом) обязательстве (т.е. относительном правоотношении), вторым участником которого является ответчик. Вопрос о том, кто фактически владеет кафе в условиях наличия у общества титула собственника, правового значения не имеет - такое владение санкционировано обществом и находится в сфере его контроля.

Ссылка общества на ст. 305 ГК РФ и п. 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которым владеющий несобственник (покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, которому вещь передана во владение) имеет право на защиту своего владения в соответствии со ст.ст. 301-304 ГК РФ, т.е. посредством предъявления виндикационного и негаторного иска, не имеет значения в рассматриваемой ситуации. Предметом спора не является виндикационный или негаторный иск общества, последнее является ответчиком по требованию о сносе и приведении кафе в первоначальное состояние. Никто не нарушает владение общества (равно лиц, которым ответчик мог передать владение).

С учетом изложенного, в отсутствие зарегистрированного права собственности, у покупателя кафе отсутствует легитимация для наделения статусом лица, участвующего в деле.

Общество заявило также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-23498/2021 о признании права собственности РФ на земельный участок с к/н 23:49:0109023:1075 под стадионом, принадлежащим предпринимателю Резановой Е.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Вопрос о праве собственности РФ на участок с к/н 23:49:0109023:1075 под стадионом не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном деле (снос самовольного объекта) не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле Теруправление Росимущества по КК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи на основании поступившего письма исполняющего обязанности прокурора Лазаревского района города Сочи по вопросу реконструкции объекта капитального строительства в отсутствии разрешительной документации, проведено обследование объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 77А.

По результатам обследования установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный объект в стадии строительства.

Согласно выписке из ЕГРН здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098. общей площадью 427, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 77А, принадлежит на праве собственности ООО "Агропромышленная фирма Бзога".

Как указывает истец, земельный участок под строением не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка в Публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений государственного кадастра недвижимости на интернет - портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости - кафе, расположен на неразграниченной муниципальной территории. Администрацией города Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как было указано, индивидуальным предпринимателем Резановой Еленой Валерьевной заявлены требования об обязании общества привести здание в соответствие с технической документацией 1992 года.

Заявляя настоящие требования, предприниматель указывает, что литеры А2 и А7 своей площадью застройки равной 4,78 кв.м находятся на территории смежного земельного участка (спортивного стадиона) с к/н 23:49:0109023:1075 по ул. Одоевского, в районе дома N 77А, собственником которого является предприниматель. Величина заступа здания на смежный земельный участок с к/н 23:49:0109023:1075 по минимальному значению составляет 110 мм (0,11 м), а по максимальному значению составляет 550 мм (0,55 м).

Предприниматель ссылается на то, что техническое состояние кафе, возникшее в результате его самовольной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на стадионе. Примыкание стадиона к кафе следует из представленных в дело фотографий и преюдициально установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-24823/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Общество не представило в дело ни проектную документацию на реконструкцию, ни доказательства обращения в администрацию за получением разрешения на ее выполнение.

Определением от 28.07.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное решение" Рыкову Евгению Сергеевичу, Данилову Михаилу Илларионовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А.

2) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства и определить технические характеристики спорного объекта?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить перестраивался ли спорный объект с момента регистрации на него права собственности, если да то в какой период и какие именно работы были выполнены?

6) В случае, если ответ на пятый вопрос положительный, возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние? Если да: указать какие именно работы необходимо для этого произвести.

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

По результат проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- спорный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, находится на территории кадастрового квартала 23:49:109023. При этом литера А2 и А7 своей площадью застройки равной 4,78 кв.м находятся на территории смежного земельного участка (спортивного стадиона) с к/н 23:49:0109023:1075 по ул. ул. Одоевского, в районе дома N 77А. Величина заступа здания на смежный земельный участок с к/н 23:49:0109023:1075 по минимальному значению составляет 110 мм (0,11 м), а по максимальному значению составляет 550 мм (0,55 м). Схема расположения исследованного объекта относительно границ участков представлена в приложении N 1 к настоящему заключению. Схема разработана в лицензионном программном комплексе "ZWcad+" 2015;

- при ответе на второй вопрос эксперт указывает, что технические характеристики спорного двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А:

- отдельно стоящее нежилое здание неправильной сложной формы максимальными размерами в плане 35,0 х 12,5 м;

- здание имеет 2 надземных этажа;

- высота здания от отметки земли до наивысшей отметки односкатной крыши составляет 6,10 м (согласно данным технического паспорта от 2009 года);

- площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 277,0 кв.м;

- строительный объем здания в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, составляет 1 365 куб.м (согласно данным технического паспорта от 2009 года);

- фундамент здания - частично заглубленный в грунт бетонный фундамент с кирпичными включениями;

- конструктивная схема - кирпичные и шлакобетонные стены по монолитной плите с бетонным перекрытием, а также с металлическим сварным каркасом (смешанный каркас);

- кровля: односкатная металлопрофильная марки НС по металлическому каркасу;

- наружные стеновые ограждающие конструкции: шлакоблочные блоки с частичной штукатуркой;

- заполнение проемов: фасад - частично установлены ПВХ оконные блоки;

- исследованное здание имеет три эвакуационных выхода;

- на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание не эксплуатировалось по прямому назначению, поскольку строительством (реконструкцией) не завершено.

Спорное двухэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, в силу своего конструктивного исполнения и технических характеристик на основании требований СШЗ-102-2003, СП118.13330.2012*, СП22.13330.2016, ГОСТ27751-2014 и ГК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ относится к нормальному классу ответственности сооружений КС-2 и является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает о том, обследованное здание, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский, район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, своим техническим состоянием не соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 70.13330.2012, СП 28.13330 2,017 и СП 118.13330.2012.

Обследованное здание кафе в части принятых архитектурных/объемно-планировочных и конструктивных решений, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений. Обследованное здание не соответствует требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением от 29.12.2009 N 202), в части минимальной ширина/глубины участка, максимального коэффициента застройки, минимального коэффициента озеленения, максимальной высоты ограды, минимального отступа от границ земельного участка и коэффициента использования территории.

Исследованное здание кафе соответствует требованиям санитарных норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации, а также соответствует требованиям свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части установленных противопожарных разрывов.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо разработать проект производства - работ на устранение выявленных дефектов (несоответствий) и усиление конструкций здания, в котором необходимо предусмотреть следующие виды работ:

- оштукатуривание оголенных арматурных стержней;

- усиление обоймами бетонных колонн, имеющих раковины и сколы;

- усиление обоймами шлакобетонных-стен;

- усиление обоймами цоколя и части фундамента здания;

- огрунтовка и окраска мест с наличием ржавчины на металлических элементах;

- заделка пустот и отверстий бетоном на поверхностях стен;

- установка всех видов ограждающих конструкций;

- проведение предчистовых и чистовых отделочных работ с дальнейшей установкой инженерных систем и оборудования;

- определить расположение (соответствие) спорного объекта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, выданным разрешениям на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации технически не представляется возможным, по причине отсутствия такой документации в материалах арбитражного дела.

Однако на основании технической документации в виде технических паспортов экспертом определено, что спорный обследованный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, реконструировался следующим образом:

а) в период с 1992 года по 2000 года путем:

- пристройки литеров "А2" и "А7";

- надстройки 2-го этажа над литерами "А", "А1", "А2" и "А4" (согласно техническому паспорту 2000 г. только над литером "А");

- увеличения площади пристройки литер "А4";

- размещения наружной лестницы на литере "А" со стороны ул. Одоевского;

- сноса пристроек литеров "А2", "А5", "А6";

б) в период с 2000 года по 2006 года путем:

- увеличением площади 2-го этажа за счет строительства (по сути реконструкции открытой веранды путем возведения ограждающих конструкций стен) над литером "А"

в) в период с 2006 года по 2020 года;

- устройства бетонной стены между литерами "А2" и "А7".

- объединением внутреннего пространства литеры "А" за счет ликвидации помещений кабинета и коридоров (по тех. паспорту 2006 г. Помещение N 1 площадью 9,8 кв.м, N 2 площадью 9,2 кв.м, N 4 площадью 3,4 кв. м и N 5 площадью 4,8 кв. м).

- демонтажа части ограждающей конструкции стены с пристроенной лестницей литера "А" в период с 2019 года по 2020 года.

Порядок устранения выявленных несоответствий представлен в выводах шестого вопроса настоящего заключения;

- по результатам проведенных исследований в виде сравнения объемно-планировочных данных, отраженных в технических паспортах 2006 года и 2009 года, а также визуальных и инструментальных обследований на дату 25.09.2020 определено, что спорный обследованный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, перестаивался.

Переустройство объекта с 2009 года, как даты технической инвентаризации, максимально приближенной к моменту регистрации права собственности на него, определяется следующим образом:

- демонтажа ограждающих конструкций по периметру литера "А";

- объединением внутреннего пространства литеры "А" за счет ликвидации помещений кабинета и коридоров (по тех. паспорту 2006 года помещения N 1 площадью 9,8 кв.м, N 2 площадью 9,2 кв.м, N 4 площадью 3,4 кв.м и N 5 площадью 4,8 кв. м);

- демонтажа лестничного марша со стороны ул. Одоевского и помещений, примыкающих к лестничному маршу литра "А";

- произведено изменение конструктивных элементов крыши и кровли, а также внутренней отделки;

- изменение внутренней перегородки между литерами "А" и "А1" на первом и втором этажах.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что приведение спорного исследованного объекта в первоначальное состояние (то есть в состояние соответствующее данным тех. паспорта 1992 года) технически возможно, путем проведения следующих общестроительных работ, а именно:

- демонтаж кровельного покрытия литеров;

- демонтаж подкровельных металлоконструкций;

- демонтаж ограждающих конструкций стен (металлических и шлакобетонных) вторых этажей, включая перегородки;

- демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента между литером "А2" и "А7";

- демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента литера "А7";

- частичный демонтаж бетонной плиты перекрытия второго этажа над литером "А1", а именно фрагмента, выступающего за линию литер "А" со стороны ул. Одоевского (согласно тех. паспорта 1992 года);

- благоустройство территории.

Также по завершению демонтажных и монтажных работ необходимо выполнить благоустройство территории в виде укладки бетонной отмостки и воссоздать архитектурный облик фасада одноэтажного здания путем отделки фасада.

Таким образом, с учетом положений разделов 7 и 8 СТО 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений", определено, что демонтаж поэлементным способом пристроенных литеров "А2" и "А7", а также надстроек по литерам "А", "А1" и "А4" позволит привести спорный объект с к/н 23:49:0109031:1098 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 77А в первоначальное состояние.

Строительство части бетонного перекрытия, лестницы и ограждающих конструкций фасада литера "А" необходимо выполнять в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил.

- спорный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о сроки исковой давности и положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока давности, указав, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2010 года - года, в котором было зарегистрировано право собственности ООО "Олимп Крон" на спорный объект.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации") и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Согласно выводам экспертного заключения, здание находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Следовательно, спорный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает (стр. 45,47-48 экспертного заключения (т.3, л.д.156, 158-159)).

Согласно исследовательской части заключения, экспертом установлено, что двухэтажное здание с к/н 23:49:0109031:1098 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Следовательно, спорный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Кроме того, экспертами установлено, что имеются видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность, устойчивость и жесткость; установлено наличие характерных трещин, разломов стен и ограждающих стеновых конструкций, а также прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии конструкции (стр. 44-45 заключения).

В связи с имеющими в заключении экспертов противоречивых выводов, определением от 08.11.2021 эксперты ООО "Экспертное решение" Рыков Евгений Сергеевич и Данилов Михаил Илларионович вызваны в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению N 59/16.1 от 25.03.2021.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Экспертное решение" Рыков Евгений Сергеевич. Эксперт дал пояснения по экспертному заключению N 59/16.1 от 25.03.2021, пояснил, что оценивалось техническое состояние объекта на момент проведения исследования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сделанные выводы экспертами, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что однозначный ответ на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан отсутствует.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное решение" Рыкову Евгению Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, создает ли строительно-техническое состояние здания с к/н 23:49:0109031:1098 с учетом сейсмической активности и нарушений строительных норм и правил, выявленных при проведении первоначальной экспертизы (заключение N 59/16.1 от 25.03.2021), угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории стадиона на земельном участке с к/н 23:49:0109023:1075?

Согласно заключению N 59/16.1-д от 04.02.2022 с учетом выполненного комплекса камеральных исследований в части требований свода правил СП 14.13330.2018 и СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края) предъявляемым к сейсмической активности для зданий эксперт пришел к выводу о том, что с учетом выявленных в первичной строительно-технической экспертизе N 59/16.1 от 25.03.2021 дефектов и недостатков которые не отвечают требованиям сводов правил СП 14.13330.2018, СП 70.13330.2012, СП 28.13330.2017, СП 118.13330.2012 и Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, а также с учетом невыполнения антисейсмических мероприятий при наступлении сейсмической активности, реконструированное здание с к/н 23:49:0109031:1098, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 77А, потеряет свою несущую способность, что приведет к его обрушению, в том числе и на участок с к/н 23:49:0109023:1075. Следовательно, обследованный спорный объект, расположенный по вышеуказанному адресу с учетом выявленных строительно-технических отступлений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории стадиона на земельном участке с к/н 23:49:0109023:1075.

После проведения повторной экспертизы общество представило в апелляционный суд акт внесудебного исследования Краснодарской лаборатории судебных экспертиз от 10.03.2022 N 00656/9-6/16.1.

Согласно внесудебному заключению сохранение спорного объекта, его техническое состояние с учетом сейсмической активности и несоответствий требованиям строительных норм, выявленных при проведении судебной экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на стадионе, при условии завершения выполнения строительных и отделочных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Приведенное во внесудебном заключении условие (завершение строительных и отделочных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил) дополнительно подтверждает, что в существующем техническом состоянии кафе не может быть признано безопасным.

При этом внесудебное заключение подтвердило выводы судебных экспертиз о несоответствии здания следующим требованиям:

1) СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", что, согласно внесудебному заключению, является критическим дефектом;

2) СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. "Строительство в сейсмических районах", а именно:

- в уровне перекрытий и покрытий здания не выполнены антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам (п. 6.14.11);

- не установлены системы связей между несущими конструкциями покрытия, фермами, в плоскости верхних и нижних поясов здания (п. 6.9.7);

- дверные проемы кафе не имеют железобетонное / металлическое обрамление (п. 6.5.6).

Согласно внесудебному заключению в соответствии с нормами СП 14.13330.2018 перечисленные несоответствия не позволяют обеспечить пространственную жесткость и устойчивость здания.

Кроме того, во внесудебном заключении отмечено, что поскольку при его проведении не была представлена проектная документация, невозможно сделать вывод о том, соблюдены ли при строительстве спорного кафе требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части недопустимости ослабления конструкций здания отверстиями, бороздами, нишами, не предусмотренными проектом.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод внесудебного заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью, сделанный под условием завершения реконструкции. Вывод о наличии либо отсутствии угрозы должен быть сделан исходя из фактического состояния объекта на дату его обследования. Вывод о том, что такая угроза будет отсутствовать в случае завершения строительства, носит вероятностный характер и с одной стороны свидетельствует о наличии такой угрозы, с другой - оставляет открытым вопрос о том, будут ли выполнены соответствующие работы и как они будут выполнены (на основе проектной и разрешительной документации или произвольно по усмотрению заказчика работ).

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда РФ).

Несоблюдение антисейсмических норм и создает риск обрушения здания в случае сейсмоактивности.

Доказательств устранения недостатков в части антисейсмических требований (устройство арматурных сеток, антисейсмических швов между перекрытиями) общество апелляционному суду не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проводит реконструкцию с учетом способности несущих конструкций кафе к принятию значительно увеличивающейся нагрузки: согласно фотографиям кафе 2019 - 2022 годов и проекту модернизации фасадов 2019 года над литером А возводится второй этаж.

Перечисленные нарушения являются значительными и свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей, которые будут находиться внутри и (или) вблизи кафе, в том числе со стороны стадиона. С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция спорного здания не нарушает законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания спорного здания опасным достаточно установить наличие потенциальной угрозы (определение ВС РФ от 31.01.2020 N 308-ЭС18-14868, определение ВС РФ от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация и предприниматель не пропустили срок давности по заявленным требованиям. Соответствующий вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, необходимо учесть, что под кафе отсутствует сформированный в установленном порядке земельный участок.

В п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.

Как следует из материалов дела, земельный участок под кафе не сформирован и не находится у общества на каком-либо праве.

Вместе с тем владение может иметь место только в отношении индивидуально определенной вещи, т.е. земельным участком с установленными границами. В условиях отсутствия на кадастровом учете земельного участка под кафе как объекта прав требование администрации подлежало рассмотрению как не связанное с лишением владения, к которому срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход поддерживается практикой суда кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 по делу N А32-25451/2017, от 23.06.2021 по делу N А53-34455/2019, от 28.10.2019 по делу N А32-19426/2016).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности по мотиву владения ответчиком земельным участком не соответствует установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В силу п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, обратиться в суд с иском по ст. 222 ГК РФ может не только собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, но и третье лицо, законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Исходя из установленной судом угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции признает легитимацию предпринимателя на обращение с заявленным требованием доказанной.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет привести архитектурный объект в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления N 10/22).

В отсутствие проектной документации отказ в удовлетворении заявленных требований фактически позволит ответчику продолжить реконструкцию объекта методами и способами исходя из своего усмотрения в отсутствии доказательств (контроля) соответствия данных действий строительным нормам и правилам. Однако, предоставление ответчику возможности продолжить строительные работы в отсутствие согласованной с компетентными органами власти проектной документации в условиях выявленной угрозы жизни и здоровью недопустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снос спорного здания будет являться несоразмерной мерой ответственности.

В отсутствие иных документов, описывающих спорный объект на дату его приватизации в 1993 году, суд апелляционной инстанции учитывает технический паспорт 1992 года, как составленный на ближайшую дату к моменту приватизации кафе. Описание в техническом паспорте 1992 года признается судом в качестве первоначального и легального, так как в 1993 году кафе было передано из публичной в частную собственность, т.е. до вступления в силу ст. 222 ГК РФ, распространившей нормы о самовольных постройках на нежилые помещения).

Учитывая выявленные существенные дефекты здания при проведении первоначальной экспертизы, а также выявленные несоответствия обязательным антисейсмическим строительным нормам, суд приходит к выводу о том, что здание необходимо привести в первоначальное согласованное с органами власти состояние (т.е. в состояние, соответствующее описанию технического паспорта 1992 года) в целях устранения угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В настоящем деле решение о приведении спорного здания в первоначальный, безопасный и согласованный с органами власти вид, будет отвечать принципам законности и справедливости.

Таким образом, прекращение неконтролируемой реконструкции здания и приведение его в согласованный с органами власти вид позволит одновременно и учесть интересы смежного землепользователя, и сохранить у общества право собственности, которое приобрел его правопредшественник в результате приватизации в 1993 году.

Как было указано, в заключение эксперты ООО "Экспертное решение" Рыков Е.С., Данилов М.И. пришли к выводу о том, что приведение спорного исследованного объекта в первоначальное состояние (то есть в состояние соответствующее данным тех. паспорта 1992 года) технически возможно, путем проведения следующих общестроительных работ, а именно:

- демонтаж кровельного покрытия литеров;

- демонтаж подкровельных металлоконструкций;

- демонтаж ограждающих конструкций стен (металлических и шлакобетонных) вторых этажей, включая перегородки;

- демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента между литером "А2" и "А7";

- демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента литера "А7";

- частичный демонтаж бетонной плиты перекрытия второго этажа над литером "А1", а именно фрагмента, выступающего за линию литер "А" со стороны ул. Одоевского (согласно тех. паспорта 1992 года);

- благоустройство территории.

Также по завершению демонтажных и монтажных работ необходимо выполнить благоустройство территории в виде укладки бетонной отмостки и воссоздать архитектурный облик фасада одноэтажного здания путем отделки фасада.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования администрации подлежат удовлетворению в части обязания ответчика произвести работы по приведению объекта в первоначальное состояние (в соответствии с данными технического паспорта 1992 года инв. N 4866) путем проведения работ по демонтажу, определенных экспертом (т.3, л.д.158).

Относительно довода ответчика о том, что в установленный экспертом период реконструкции с 1992 по 2018 годы общество не являлось собственником спорного здания и соответственно не может нести ответственность, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п. 24 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно сведениям ЕГРН кафе с 2018 года принадлежит на праве собственности обществу, в связи с чем именно общество, продолжившее реконструкцию кафе в 2019 году, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Запись о государственной регистрации права от 06.09.2018 двухэтажное нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098 аннулированию не подлежит, поскольку истец не привел доводов о неправомерности государственной регистрации права общества на объект, указанный в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разрешая вопрос об определении времени, апелляционный суд полагает необходимым установить трехмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу.

Администрацией и предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 000 руб., в случае неисполнения решения суда, ежедневно до момента фактического исполнения.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждаемая судом неустойка носит публично-правовой эффект, в связи с чем обеспечивает, в том числе и законный интерес ИП Резановой Е.В. в стимулировании ответчика к приведению спорного кафе в надлежащий вид в установленный судом срок. В связи с этим, апелляционный суд отказывает ИП Резановой Е.В. в присуждении неустойки и предоставлении права на самостоятельное приведении спорного кафе в надлежащий вид.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным определение ответственности общества за неисполнение решения в размере по 10 000 руб. в пользу администрации за каждый день по истечении трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления и до даты фактического исполнения настоящего постановления.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет индивидуальному предпринимателю Резановой Елене Валерьевне, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-5838/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ИНН 2318002300 ОГРН 1072318000699) в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления привести здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, в первоначальное состояние (в соответствии с данными технического паспорта 1992 года инв. N 4866) путем проведения следующих работ:

- демонтаж кровельного покрытия литеров;

- демонтаж подкровельных металлоконструкций;

- демонтаж ограждающих конструкций стен (металлических и шлакобетонных) вторых этажей, включая перегородки;

- демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента между литером "А2" и "А7";

- демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента литера "А7";

- частичный демонтаж бетонной плиты перекрытия второго этажа над литером "А1", а именно фрагмента, выступающего за линию литер "А" со стороны ул. Одоевского (согласно тех. паспорта 1992 года);

- благоустройство территории в виде укладки бетонной отмостки и воссоздании архитектурного облика фасада одноэтажного здания путем отделки фасада.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ИНН 2318002300 ОГРН 1072318000699) в пользу администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления до дня исполнения настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Сочи отказать.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ИНН 2318002300 ОГРН 1072318000699) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ИНН 2318002300 ОГРН 1072318000699) в пользу индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны (ИНН: 771313026690 ОГРНИП 315774600019289) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., на оплату экспертиз в размере 70 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резановой Елене Валерьевне (ИНН: 771313026690 ОГРНИП 315774600019289) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 810545 от 05.12.2021. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - общество с ограниченной ответственностью "Экспертное решение" 20 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем Резановой Еленой Валерьевной платежным поручением N 810545 от 05.12.2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 59/16.1 от 04.02.2022 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов