Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2019 г. N Ф08-8306/19 по делу N А32-19426/2016

г. Краснодар

28 октября 2019 г.

Дело N А32-19426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Бжевского А.С. (доверенность от 19.01.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Темниковой Людмилы Викторовны (ИНН 230101697738, ОГРНИП 315230100032056) и ее представителей - Ворониной И.Г. (доверенность от 16.11.2017), Ташу З.Н. (доверенность от 16.11.2017), Салова В.Ю. (доверенность от 16.11.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства просвещения Российской Федерации - Тихоновой В.В. (доверенность от 10.04.2019), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" - Тихоновой В.В. (доверенность от 14.01.2019), Колмык П.А. (доверенность от 14.01.2019), Грибановой А.С. (доверенность от 14.01.2019), прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300527600, ИНН 2301028155), индивидуального предпринимателя Манукяна Тиграна Генриковича (ОГРНИП 315230100029174, ИНН 230100089776), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Темникова Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Людмила", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темниковой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-19426/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - правопредшественник Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Темниковой Людмиле Викторовне (далее - предприниматель) и индивидуальному предпринимателю Манукяну Тиграну Генриковичу (далее - Манукян Т.Г.) о признании отсутствующими права муниципальной собственности и права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пер. Казачий, 7 (далее - земельный участок), образованного за счет земельного участка площадью 184 311 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7 (далее - исходный земельный участок), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Возбужденное по данному иску дело N А32-19426/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 объединено в одно производство с делом N А32-36526/2016 по иску управления Росимущества к предпринимателю о признании возведенного на земельном участке здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160 (далее - здание кафе) самовольной постройкой, о понуждении к освобождению земельного участка путем сноса здания кафе за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации - правопредшественник Министерства просвещения Российской Федерации (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), Темников Юрий Евгеньевич (далее - Темников Ю.Е.), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017, признаны право собственности Российской Федерации на земельный участок, а право аренды предпринимателя на него - отсутствующим, здание кафе -самовольной постройкой, а предприниматель - обязанным снести его. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суду первой инстанции указано на необходимость рассмотрения по существу заявления ответчиков о применении исковой давности, учета производного характера требований о признании права аренды предпринимателя на земельный участок отсутствующим, а здания кафе -самовольной постройкой по отношению к требованиям о признании права собственности на земельный участок и о сносе самовольной постройки. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 308-ЭС18-14868 управлению отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела управление Росимущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменило предмет иска на истребование земельного участка из чужого незаконного владения администрации и предпринимателя, о признании здания кафе самовольной постройкой, о понуждении предпринимателя к освобождению земельного участка путем сноса здания кафе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на их процессуальных правопреемников: управление Росимущества и министерство, принято изменение предмета иска, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Земельный участок выделен из исходного земельного участка, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственная собственность на исходный земельный участок разграничена исключительно в пользу Российской Федерации. Основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок отсутствовали. Администрация не обладала полномочиями на заключение с предпринимателем договора аренды земельного участка. Российская Федерация в лице управления Росимущества утратила владение земельным участком в момент государственной регистрации права муниципальной собственности на него. По иску в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения трехлетний срок исковой давности управлением Росимущества не пропущен. Экспертным путем установлено несоответствие параметров здания кафе правоустанавливающей и технической документации, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Неустраненные выявленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Российская Федерация не владеет частью исходного земельного участка с момента государственной регистрации права собственности Темникова Е.Е. на здание кафе в 2005 году, а земельным участком, образованным в 2014 году, не владела никогда. Заявляя виндикационный иск и иск о сносе самовольной постройки, управление пропустило трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. О нарушении права федеральной собственности на земельный участок управление должно было узнать при проведении в 2006 году инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества, не выявившей наличие на федеральной земле самовольно возведенных объектов (акт проверки от 27.06.2006). Строительство здания кафе производилось на основании выданного органом местного самоуправления разрешения. Здание кафе введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Предприниматель является добросовестным приобретателем здания кафе. Здания кафе не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Строительство здания кафе осуществлялось до утверждения правил землепользования и застройки на территории города-курорта Анапа. Здание кафе принималось в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонена рецензия на экспертное заключение как одно из доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу управление Росимущества, министерство и учреждение выразили мотивированные мнения о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что правопредшественник учреждения - Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена" образован постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7, впоследствии переименованный во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена". Его учредителем выступила Российская Федерация, а осуществление функций и полномочий учредителя возложено на правопредшественника министерства. Приказами последнего от 14.05.2003 N 2099, от 01.10.2004 N 148 учреждение переименовывалось с государственного учреждения "Государственный оздоровительно-образовательный центр "Рабочая смена" Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации на государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" Министерства образования Российской Федерации и государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена". Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункты 6.2, 6.4 Устава учреждения, утвержденного 30.05.2011).

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 правопредшественнику учреждения взамен ранее выданного государственного акта серии КК-2 N 403000000341 выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком, площадь которого составляла 20,37 га, в том числе под образовательным лагерем "Прибой" - 11,2 га, под оздоровительным лагерем "Голубая долина" - 5,6 га, под базой отдыха "Сукко" - 1,4 га, под летними домиками - 0,77 га, под гаражами - 0,56 га, под объектами общего назначения - 0,77 га.

Учреждение (в лице руководителя Иванюшкина Н.Е.) и Темников Е.Е. заключили договор от 18.09.2000 долевого участия в строительстве на исходном земельном участке стадиона и здания кафе (летнего). Учреждение обязалось передать Темникову Е.Е. право на получение в собственность здания кафе в счет внесенной доли в строительство на земельном участке стадиона. Темников Е.Е. должен был финансировать расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводом здания кафе в эксплуатацию и регистрацией права собственности на него.

Администрация выдала учреждению разрешение от 15.05.2001 N 221 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов оздоровительного лагеря "Прибой", в том числе летних домиков, столовой, гостиничного комплекса, стадиона и других. По акту государственной приемочной комиссии от 30.01.2003 принята первая очередь возведенного на исходном земельном участке оздоровительного лагеря "Прибой" в составе тридцати трех летних коттеджей, четырех мансардных этажей над существующими зданиями, медпункта с изолятором, десяти летних кафе, в том числе здания кафе ("Людмила"), двух летних корпусов и здания центрального въезда.

По акту приема-передачи от 12.01.2004 учреждение (в лице руководителя Иванюшкина Н.Е.) передало Темникову Е.Е. здание кафе в собственность. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2005 внесена запись о переходе к Темникову Е.Е. права собственности на здание кафе.

В результате проведения кадастровых работ исходный земельный участок с уточненной площадью 184 311 кв. м поставлен на кадастровый учет 14.06.2007 под кадастровым номером 23:37:1101003:23 с разрешенным использованием для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (кадастровый паспорт от 04.07.2016 N 2343/12/16-841837). Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на исходный земельный участок зарегистрировано 25.10.2012, а право федеральной собственности на него - 15.01.2015 (запись с номером регистрации 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2015 N 23/026/044/2015-2954, свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013, выданное взамен свидетельства от 27.10.2012). Исходный земельный участок включен в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 28.08.2015 N 981/2).

По договору купли-продажи от 24.02.2014 право собственности на здание кафе перешло к Темникову Ю.Е. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 13.03.2014 с номером регистрации 23-23/026-23/026/2005/2014-149 о соответствующем переходе права собственности на здание кафе.

Постановлением администрации от 30.06.2014 N 2738 утверждена схема расположения на кадастровой карте (плане) территории в границах кадастрового квартала 23:37:1101003, в том числе земельного участка (площадью 93 кв. м), выделяемого из исходного земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания кафе. Кадастровый учет земельного участка осуществлен 23.12.2014 под кадастровым номером 23:37:1101003:427 (кадастровый паспорт от 04.07.2016 N 2343/12/16-841844). Право муниципальной собственности города-курорта Анапа на земельный участок зарегистрировано 08.04.2015. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 08.04.2015 с номером регистрации 23-23/026-23/026/600/2015-3443/1 (выписка из Единого государственного реестре недвижимости от 10.04.2016 N 90-17190778).

Постановлением администрации от 05.06.2015 N 2468 земельный участок с разрешенным использованием для размещения кафе предоставлен Темникову Ю.Е. в аренду на 49 лет без проведения торгов. Управление имущественных отношений администрации (арендодатель) и Темников Ю.Е. (арендатор) заключили договор от 25.06.2015 N 3700006842 аренды земельного участка для размещения здания кафе до 19.06.2064. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 02.07.2015 с номером регистрации 23-23/026-23/026/051/2015-550.

По договору от 02.07.2015 Темников Ю.Е. подарил здание кафе предпринимателю. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.07.2015. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 14.07.2015 с номером регистрации 23-23/026-23/026/051/2015-551/4. По договору от 02.06.2015 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 25.06.2015 N 3700006842 переданы предпринимателю. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 02.06.2015 с номером регистрации 23-23/026-23/026/051/2015-550/2).

По договору от 01.02.2016 здание кафе предоставлено в аренду Манукяну Т.Г. с 03.02.2016 по 01.02.2019.

В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной отвествтенностью "Кубаньгипрозем" от 25.02.2019 N 244/2019) установлено, что площадь и планировка здания кафе не соответствует правоустанавливающей и технической документации. Площадь части здания кафе, обладающая признаками объекта капитального строительства, составляет всего 16,2 кв. м. Остальные части здания кафе такими признаками не обладают и являются, по сути, некапитальными ограждениями. Расположение здания кафе на земельном участке противоречит правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Фактический процент застройки земельного участка (96 %) превышает соответствующий максимально допустимый показатель (60 %). Здание кафе не имеет трехметрового отступа от границ земельного участка. Здание кафе частично не имеет перекрытия, в нем отсутствуют системы отопления, вентиляции и кондиционирования, телефонной связи с выходом на телефонные сети общего пользования, комплексная электрослаботочная сеть, объединяющая центральное, местное радиовещание и оповещение о пожаре и других стихийных бедствиях, регулируемые форточки или воздушные клапаны для подачи наружного воздуха. Здание кафе не оборудовано системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и первичными средствами пожаротушения. В проемах эвакуационных выходов в нарушение противопожарных норм установлены подъемно-опускные двери. При таких недостатках здание кафе является потенциальным источником угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22, 46, 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, отсутствием у них юридической силы.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом особого характера временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35 постановления Пленумов N 10/22 даны разъяснения о том, что в отсутствие между лицами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к федеральной собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении государственной собственности на землю. Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Одним из оснований государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, в силу статей 2, 3 Закона N 101-ФЗ, являлся акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень). Основанием внесения земельных участков в перечень являлось, в том числе их предоставление государственному учреждению. Действовавший до 01.07.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые, в том числе у Российской Федерации возникало право собственности, их согласование и утверждение Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены, в том числе земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11, предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению федерального уровня собственности позволяет сделать ввод о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 01.07.2006 (соответствующие правовые подходы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2015 N 302-ЭС14-8088, от 07.12.2015 N 554-ПЭК15).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Государственная собственность на исходный земельный участок, закрепленный за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, разграничена в пользу Российской Федерации в силу закона с 01.07.2006.

Ни до этой даты, ни после исходный земельный участок не предоставлялся в установленном законодательством порядке уполномоченным органом учреждению, Темникову Е.Е., Темникову Ю.Е. или предпринимателю именно для строительства здания кафе. Его строительство противоречило цели закрепления исходного земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство является основанием для императивной квалификации здания кафе в качестве самовольной постройки независимо от того, что администрация выдавала учреждению разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов оздоровительного лагеря, а по акту государственной приемочной комиссии принималась первая очередь этого объекта. Управление Росимущества, подав иск в 2016 году, не пропустило срок исковой давности. Расположение здания кафе на незначительной части исходного земельного участка не могло свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения этим участком. До образования земельного участка (его кадастровый учет осуществлен 23.12.2014, а право муниципальной собственности зарегистрировано 08.04.2015) Российская Федерация не нуждалась в защите владения им и была вправе требовать сноса здания кафе посредством негаторного иска, исковая давность на который не распространяется. Течение срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела виндикационному иску не могло начаться ранее образования земельного участка и государственной регистрации права муниципальной собственности на него. Поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решение об образовании земельного участка, а также о его передаче в муниципальную собственность и кому-либо в аренду, заключенный управлением имущественных отношений администрации и Темниковым Ю.Е. договор аренды от 25.06.2015 N 3700006842 является недействительным (ничтожным). В этой связи, срок исковой давности по иску о возврате земельного участка независимо от момента признания договора аренды недействительным мог начаться не ранее отказа предпринимателя от его добровольного возврата. Наличие у здания кафе недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, само по себе исключало возможность применения исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки. Здание кафе как самовольная постройка подлежит сносу. Предприниматель как титульный владелец этого объекта является лицом, обязанным произвести его снос.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции рецензии на экспертное заключение направлен, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А-32-19426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова