Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-2415/22 по делу N А65-28172/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-28172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 по делу N А65-28172/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванькова Олега Николаевича (ОГРН 315167500005443, ИНН 163400803785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203)

о взыскании 1 353 400 руб. 65 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем N Г5 от 01.01.2019, в том числе 1 142 173 руб. 19 коп. - основной долг, 211 227 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.03.2020 по 24.10.2021, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваньков Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции, о взыскании 1 353 400 руб. 65 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем N Г5 от 01.01.2019, в том числе 1 142 173 руб. 19 коп. - основной долг, 211 227 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.03.2020 по 24.10.2021, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 по делу N А65-28172/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) в пользу индивидуального предпринимателя Ванькова Олега Николаевича (ОГРН 315167500005443, ИНН 163400803785) взыскан 1 353 400 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 65 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем N Г5 от 01.01.2019, в том числе 1 142 173 руб. 19 коп. - основной долг, 211 227 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.03.2020 по 24.10.2021, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 26 534 (Двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 по делу N А65-28172/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что исковые требования суд должен был оставить без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда от 11.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N Г5, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Транспортные средства с экипажем переданы ответчику 01.01.2019, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с перечнем транспортных средств, передаваемых в аренду (приложение N 1 к договору), арендная плата транспортного средства Камаз (кран-манипулятор) составляет 450 000 руб. за 1 месяц работы, арендная плата транспортного средства Экскаватор-погрузчик (Volvo) составляет 151 000 руб. за 1 месяц работы.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ или счетов на оплату от арендодателя.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 1 142 173 руб. 19 коп.

Истец 22.09.2021 направил ответчику претензию N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты N 18 от 31.08.2019 на сумму 450 000 руб., N 17 от 31.08.2019 на сумму 515 000 руб., N 19 от 30.09.2019 на сумму 515 000 руб., N 20 от 30.09.2019 на сумму 450 000 руб., N 21 от 31.10.2019 на сумму 515 000 руб., N 22 от 31.10.2019 на сумму 450 000 руб., N 24 от 30.11.2019 на сумму 515 000 руб., N 25 от 30.11.2019 на сумму 450 000 руб., N 26 от 31.12.2019 на сумму 515 000 руб., N 27 от 31.12.2019 на сумму 450 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Доказательства возврата транспортных средств ранее 21.02.2020 ответчиком не представлены.

Также истец представил в суд подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2020 составляет 5 433 401 руб. 63 коп. (при этом на 21.02.2020 - 6 372 051 руб. 63 коп.), на 31.12.2021 - 1 142 173 руб. 19 коп.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 1 142 173 руб. 19 коп. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N Г5 от 01.01.2019 судом удовлетворено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 211 227 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 24.10.2021, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 211 227 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 24.10.2021, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства судом также удовлетворено.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции судом подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, исх. N 1 от 22.09.2021, доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика - квитанция РПО 42253060001548.

Как следует из общедоступного Интернет-ресурса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление N 42253060001548 получено ответчиком 02.10.2021.

При этом ответчик не указывает, какой именно документ получен им от истца 02.10.2021 в конверте с почтовым идентификационным номером 42253060001548, а также не ссылается на то, что данное почтовое отправление не содержало претензию истца по факту нарушения интеллектуальных прав.

Ответчик не представил доказательств, что в спорном почтовом отправлении получил от истца не претензию, а иной документ.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора до обращения с иском в арбитражный суд был соблюден.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 по делу N А65-28172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко