Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-8241/22 по делу N А56-84078/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-84078/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8241/2022) ИП Захарова Артема Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу N А56-84078/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая градостроительная компания "СПБ"

к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Александровичу

о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая градостроительная компания "СПБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора подряда от 02.10.2019 N 02/10 (далее - Договор), взыскании 80177 руб. задолженности (неосновательного обогащения) и 13084,89 руб. неустойки за период с 03.02.2019 по 11.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства ИП Захарову А.А. отказано; исковые требования удовлетворены частично: Договор расторгнут, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 80177 руб. неосновательного обогащения и 3032,70 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Захаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и назначить рассмотрение жалобы в общем порядке для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ходатайство о переходе к общим правилам искового производства отклонено судом необоснованно, поскольку договор, спецификация и акт сверки расчетов ответчиком не подписывались. Также, податель жалобы отмечает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлена опись почтового отправления, заверенная почтовой организацией; из кассового чека о том, что было отправлено, не следует.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор N 02/10, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика в соответствии с технологическими требованиями, строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР, действующими на территории Российской Федерации.

По пункту 1.2. Договора под строительно-отделочными работами в рамках настоящего договора понимается устройство временных коммуникаций для проведения ремонтно-строительных работ на территории АО "БФ "Коммунар" по адресу: г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ в рамках настоящего Договора составляет 80177 руб.

В силу п. 2.2.1. Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 100% в размере 80177 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения всего объема работ - 25 рабочих дней. Днем начала работ считается 20.12.2019 при условии поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет банка подрядчика, согласно пункту 2.2.1 настоящего Договора. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящем Договором порядке, также допускается частичная сдача работ.

Заказчик перечислил подрядчику 80177 руб. по платежным поручениям от 04.10.2019 N 401 на сумму 69477 руб. и от 23.10.2019 N 476 на сумму 10700 руб.

В предусмотренный Договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены.

Заказчик 17.07.2021 направил подрядчику претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение работ, предложил расторгнуть Договор, возвратить аванс и оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 02.08.2021

Оставление претензии ответчиком без ответчика и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал требования обоснованными по праву, расторг Договор, а также произвел перерасчет неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Заказчик 17.07.2021 направил подрядчику претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение работ, предложил расторгнуть Договор, возвратить аванс и оплатить неустойку.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по Договору в срок до 31.01.2020 окончания выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора работы истек 31.01.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику аванса на сумму в размере 80177 руб. в рамках исполнения Договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2019 N 401 и от 23.10.2019 N 476.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки в размере 13084,89 руб. и за период с 03.02.2019 по 11.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 5.2. Договора в случаях несоблюдения сроков окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе рассчитать и выставить счет на уплату пени. Размер пени составляет 1/200 ставки рефинансирования на дату выставления счета от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 50 рублей в день.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.02.2019 по 11.03.2021 составил 13 084, 89 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 3032,70 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены частично.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не представлена в материалы дела опись почтового отправления, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора 6.3. До передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возвращении суммы аванса 17.07.2021, согласно почтовой квитанции с РПО N 80110462936734. Претензия получена ответчиком 02.08.2021.

Факт неполучения ответчиком претензии не оспорен.

Ответчик отказался от добровольного исполнения претензионных требований.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела описи, заверенной почтовым органом, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения иного отправления.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания", (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Из материалов дела следует, что спорный договор, спецификация, а также акт сверки подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было, оснований полагать, что указанные документы подписаны формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как представленные доказательства наличия признаков предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-84078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов