Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 16АП-4100/21 по делу N А63-9632/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2022 г.

Дело N А63-9632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - Жиренкиной Натальи Абдулкеримовны (г. Ставрополь) - Новиковой Ю.А. (по доверенности N 26АА4028451 от 12.03.2020), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601930119, ИНН 2635049027), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-9632/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жиренкина Наталья Абдулкеримовна (далее - истец, Жиренкина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" (далее - ответчик, общество, ООО "Альянс-НТ") об обязании ООО "АльянсНТ" предоставить Жиренкиной Н.А. в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов (положение об общем собрании участников, о единоличном исполнительном органе и т.п.); протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за 2017, 2018, 2019 гг.; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2017, 2018, 2019 гг.; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за 2017, 2018, 2019 гг.; документы, подтверждающие право собственности общества на недвижимое имущество, объекты интеллектуальной собственности, а также иные имущественные права (аренда, пользование); годовые отчеты общества за 2017, 2018, 2019 гг.; годовые бухгалтерские балансы общества за 2017, 2018, 2019 гг. с приложениями; документы финансовой отчетности общества за 2017, 2018, 2019 гг., предоставленные в налоговые органы, статистические и иные государственные и муниципальные органы; перечень основных средств общества по состоянию на 2017, 2018, 2019 и на текущую дату с указанием балансовой стоимости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на текущую дату; документы, устанавливающие режим коммерческой тайны в общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"; о взыскании с ООО "Альянс-НТ" в пользу Жиренкиной Н.А. судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный в нем срок (с учетом уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.

20.12.2021 Жиренкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "Альянс-НТ" 95 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрением дела N А63-9632/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Альянс-НТ" в пользу Жиренкиной Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 руб. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.: 30 000 руб. расходов суде первой инстанции и 20 000 руб. в апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-НТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2022, принять новый судебный акт, в котором снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Апеллянт указывает на нарушение принципа разумности и обоснованности расходов, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2021 18:41:51 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, Жиренкиной Н.А. представлен договор поручения N 488/2021 от 07.06.2021, заключенный между Адвокатским бюро "ЭКСПЕРТ-СК" (поверенный) и Жиренкиной Н.А. (доверитель), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги, а доверитель оплатить оказанные услуги (том 2, л. д. 6).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 договора предметом поручения являлось:

- анализ необходимых документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Альянс-НТ" об обязании предоставить доверителю надлежащим образом заверенные копии документов ООО "Альянс-НТ". Подготовка иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, возражений и др., включая представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ставропольского края;

- анализ и подготовка документов, необходимых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включая представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- анализ и подготовка документов, необходимых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включая представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения определяется пунктом 3.1 договора поручения, согласно которому стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., а в апелляционной инстанции 30 000 руб.

Истцом выдана доверенность, в том числе на Новикову Ю.А., от 12.03.2020 N 26АА4028451 (том 1, л. д. 11, 12).

В соответствии с актом об исполнении поручения от 10.11.2021 услуги оказаны в полном объеме, Жиренкина Н.А. не имеет возражений и претензий по результатам исполнения поручения (том 2, л. д. 7).

В качестве доказательства несения расходов на оплату оказанных исполнителем услуг, Жиренкина Н.А. представила следующие платежные документы:

- чек по операции о совершении безналичной оплаты услуг от 31.08.2021 на сумму 45 000 руб. (том 2, л. д. 8);

- чек по операции о совершении безналичной оплаты услуг от 08.11.2021 на сумму 50 000 руб. (том 2, л. д. 9).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца - Новиковой Ю.А. проведено два судебных заседания: 21.07.2021 и 12.08.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, л. д. 51, 64). Представителем также составлено исковое заявление и уточнение к нему (том 1, л. д. 8, 62).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен принцип разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам отнесены к делам особой сложности (коэффициент 2) и указаны в таблице N 1.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, пришел к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 50 000 руб., (30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за учение в апелляционной инстанции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-9632/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая