Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12203/22 по делу N А40-256027/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-256027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТМ-Нефть" - Захарова А.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-256027/20 (88-458Ф) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТМ-Нефть" во включении требования ООО "ТМ-Нефть" в реестр требований кредиторов Часовских А.В. в размере 20 458,00 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Часовских А.В. Решением суда от 08.09.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотницкий Д.И.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТМ-Нефть" в размере 20 458 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО "ТМ-Нефть" в реестр требований кредиторов Часовских А.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТМ-Нефть" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО "ТМ-Нефть", требование кредитора основано на оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 9 мес. 2020 г., выписке из банка кредитора, справке, предоставленной генеральным директором ООО "ТМ-Нефть" Часовских А.В. от 06.11.2020, согласно которым на стороне должника имеется задолженность перед кредитором в размере 20 458 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей размер задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Кредитором в материалы дела представлена выписка по счету должника, из которой следует, что 01.10.2019 и 02.102019 произведено списание денежных средств со счета ООО "ТМ-Нефть" в размере 5 458,00 руб. и 15 000,00 руб., соответственно. В назначении платежа указано, что денежные средства списаны посредством карты Visa Business, держатель карты - Часовских Андрей Васильевич.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Применив разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы - выписка по счету должника, справка бывшего директора о расшифровке дебиторской задолженности и карточка по 71 счету не подтверждают факт незаконного обогащения Часовских А.В.

Из материалов дела усматривается, что должник, действуя как директор ООО "ТМ-Нефть", произвел списание денежных средств с расчетного счета юридического лица в общем размере 20 458,00 руб.

При этом в соответствии со ст. 53 ГК РФ директор в гражданском обороте выступает как орган юридического лица и приобретает права и обязанности для него.

Презумпция добросовестности в гражданском законодательстве презюмируется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта использования должником денежных средств общества в личных интересах, а не в интересах ООО "ТМ-Нефть".

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий ООО "ТМ-Нефть" не лишен права обращения в суд в деле о банкротстве ООО "ТМ-Нефть" с соответствующим заявлением в порядке ст. 53.1 ГК РФ при наличии соответствующих оснований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-256027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТМ-Нефть" - Захарова А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев