Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20241/22 по делу N А40-191467/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-191467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Телицыной Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-191467/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе ИП Телицыной Надежде Вадимовне в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ВЕНТА",

при участии в судебном заседании: от ИП Телицыной Н.В.: Абросова Л.А., по дов. от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 года поступило заявление ИП Абросовой Л.А. о признании ООО "Компания ВЕНТА" (ОГРН 5147746376597, ИНН 7714952093) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 21.10.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года ООО "Компания ВЕНТА" (ОГРН 5147746376597, ИНН 7714952093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хмелюк Александр Александрович (ИНН 230606829023).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 года поступило заявление ИП Телицыной Надежды Вадимовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 185 790 руб., из них: 184 090, 90 руб. - задолженность за оказанные услуги, 1 699, 69 руб. - проценты по 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отказано ИП Телицыной Надежде Вадимовне в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Телицына Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с поручениями, а Заказчик обязался оплатить вознаграждение и возместить расходы в согласованном сторонами размере.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16. статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признанны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35). Это правило реализуется путем предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе липам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между: должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно ой должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017). N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и Ш05-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413. N 305-ЭС 16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС 18-3009, N 305-ЭС 16-10852(4,5,6). N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41-36402/2012.

В условиях банкротства Должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Соответственно, для удовлетворения требований Кредитора последнему недостаточно предоставить суду договор и признание Должником требований Кредитора - на него возложена также обязанность по обоснованию реальности оказанных и их потребительской ценности для Должника.

Кредитором приложены к заявлению Договор N 1 от 01.07.2020, Дополнительное соглашение от 30.04.2021 года, Акты оказанных услуг.

Между тем, из представленных доказательств невозможно установить, какие конкретно действия выполнялись исполнителем, какой объем работы проведен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор на оказание бухгалтерских услуг заключен 01.07.2020 года, т.е. в преддверии подачи заявления о банкротстве должника (09.10.2020). Из представленных актов следует, что услуги оказывались с 31.07.2020 по 30.04.2021, т.е. в период после возбуждения производства по делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предъявлены требования Чугуновым К.И., Киселевой М. Е., Сливцовым Д. В., основанные на договорах оказания услуг и актах оказанных услуг за те же периоды и аналогичных суммах.

Доказательств целесообразности заключения договора оказания бухгалтерских услуг с иными исполнителями, нуждаемости должника в таких услугах и привлечении специалистов не представлено.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 года кредитору предложено представить оригиналы документов. Определением суда от 08.11.2021 года кредитору предложено представить доказательства оказания конкретных услуг.

Однако, определения суда первой инстанции не исполнены.

Таким образом, кредитором не представлено убедительных доказательств возможности оказания им услуг должнику, факта оказания этих услуг и их необходимости для Должника. В свою очередь Должник ни разу не оплатил услуги, о наличии задолженности по которым заявляет кредитор. Как установил суд первой инстанции, договор с кредитором заключен в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт оказания упомянутых бухгалтерских услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что кредитор не обязана доказывать реальность оказанных услуг и их потребительскую ценность для Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судом первой инстанции указано, что кредитором не представлены суду оригиналы (не представлены в материалы дела копии) доказательств реальности оказанных услуг, на которые заявитель ссылается в обосновании требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-191467/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Телицыной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик