Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-8059/22 по делу N А56-131549/2019

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-131549/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от Батенкова А.В. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 14.04.2022, выданная в порядке передоверия Владимирович Ю.М. на основании доверенности от 31.01.2022), от Андреева А.В. представителя Яськова А.М. (доверенность от 01.03.2022), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышова А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреева Андрея Валерьевича и Батенкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору N А56-131549/2019/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 9, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Батенкова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина-должника.

Решением от 18.06.2020 заявление кредитное организации признано обоснованным, в отношении Батенкова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим названного гражданина-должника утвержден Зимин Олег Павлович.

В июне 2021 года Зимин О.П. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о признании сделки по реализации имущества гражданина-должника на основании заключенного с Андреевым Андреем Валерьевичем договора от 10.03.2018 купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля LADA LARGUS 2016 года выпуска, VIN XTAFS0Y5LH0975583, государственный регистрационный знак О864ОУ47, недействительной, а также применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Батенкова А.В.

Определением от 24.02.2022 указанное заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, на Андреева А.В. возложена обязанность возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу гражданина-должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и гражданин-должник обжаловали данное определение в апелляционный суд.

Как указывает должник, из обжалуемого определения следует, что спорная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), тогда как в действительности она была совершена более чем за один год до возбуждения производства по настоящему делу; по мнению должника, финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной ни по статье 61.2 Закона N 127-ФЗ, ни по статье 10 Гражданского кодекса РФ; более того, при рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными судом первой инстанции было отказано; вывод суда первой инстанции о том, что Батенкову А.В. еще в 2016 году должно было быть известно о том, что организация, в которой он является единственным учредителем и руководителем (общество с ограниченной ответственностью "Интерфрут", далее - Общество) и по чьим обязательствам он выступил поручителем перед Банком, через два года будет не способна исполнять указанные обязательства, ничем не мотивирован; также должник полагает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание по требованию Банка, по мнению финансового управляющего, он вопреки доводам последнего не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства того, что по состоянию на март 2018 года у Батенкова А.В. имелись какие-либо просроченные обязательства перед Банком, в материалы дела не представлены; напротив, Банк направил требование о погашении возникшей перед ним задолженности в адрес Общества и его поручителя только в конце 2018 года; аффилированность ответчика по отношению к Батенкову А.В. также не доказана, равно как и факт осведомленности Андреева А.В. о финансовом состоянии гражданина-должника и учрежденного им Общества.

В свою очередь, Андреев А.В. в самостоятельно поданной им жалобе отметил, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был заключен им с Батенковым А.В. задолго до обращения Банка в суд с требованиями к должнику, при этом сам Андреев А.В., будучи покупателем переданного ему автомобиля, не знал и не мог знать о том, что в отношении продавца через два года после совершения сделки будет возбуждено производство по настоящему делу; по мнению ответчика, суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, каким именно образом добросовестный покупатель должен был предвидеть возникновение неплатежеспособного состояния своего контрагента в будущем.

Что касается многократного занижения стоимости проданного автомобиля, то оно, по мнению Андреева А.В., ничем в данном случае не подтверждено, кроме произвольно составленного расчета, представленного финансовым управляющим, поскольку из него не представляется возможным определить, кем именно, когда и на основании каких данных была установлена стоимость спорного имущества; при таком положении названный расчет не может опровергать стоимость транспортного средства, которая была определена в спорном договоре, а значит, его нельзя признать допустимым доказательством; помимо прочего Андреев А.В. отметил, что обязывая его возвратить в конкурсную массу спорное имущество, суд первой инстанции не разрешил вопрос о сумме, которая была оплачена им за данный автомобиль в пользу Батенкова А.В.; податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик не только лишается автомобиля с учетом вложенных в его улучшение средств, равно как и возможности получить его покупную стоимость от гражданина-должника, но и вынужден нести судебные расходы в связи с рассмотрением данного спора в суде; в дополнение к этому податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, указанные в статье 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В отзыве на жалобу Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что в июле 2018 года Батенков А.В. принял решение о ликвидации Общества, в связи с чем Банк обратился к нему с требованием о погашении кредита; при этом в период с 2016 по 2018 годы Батенков А.В. последовательно совершил ряд сделок (всего 9), направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о совершении гражданином-должником намеренных действий по уменьшению своей имущественной массы; большая часть указанных сделок была оформлена договорами дарения, что и послужило основанием для дальнейшего возбуждения настоящего дела о банкротстве Батенкова А.В.; по мнению Банка, отчуждение имущества по многократно заниженной цене во всяком случае возлагает на добросовестных участников гражданского оборота обязанность проявления особой осмотрительности, иначе изложенное должно рассматриваться как очевидный признак недействительности сделки; в частности, ответчик, приобретая спорный автомобиль за 100 000 руб. (при средней рыночной цене отчуждения свыше 500 000 руб.), должен был предпринять действия, направленные на установление причин продажи имущества по столь заниженной стоимости, в противном случае имеются основания сомневаться в добросовестности Андреева А.В.; таким образом, поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в указанных условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности; с учетом изложенного, по мнению Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор был заключен сторонами с целью исключения возможности обращения взыскания по обязательствам Батенкова А.В. на проданное имущество, денежные средства от реализации которого должны были пойти на погашение кредиторской задолженности, а значит, данная сделка причинила вред кредиторам гражданина-должника.

В свою очередь, финансовый управляющий Батенкова А.В. поддержал позицию Банка, указав, что судом первой инстанции на данный момент установлено заключение гражданином-должником в период с 24.12.2016 по 10.03.2018 следующих сделок: пяти договоров дарения в пользу дочери и сына - Батенковой Марии Александровны и Батенкова Николая Александровича (в отношении квартиры, долей в праве общей долевой собственности на два помещения, а также автомобиля), брачного договора с супругой - Батенковой Ольгой Александровной, а также трех договоров купли-продажи, включая спорный, с третьими лицами (в отношении прицепа, тягача и являющегося предметом настоящего спора автомобиля; в результате последовательного совершения данных сделок гражданин-должник лишился всего имевшегося у него ликвидного имущества; при этом будучи учредителем и руководителем Общества, Батенков А.В. не мог не знать об отсутствии у последнего возможности рассчитаться по кредитным договорам с Банком, а значит, должен был осознавать реальность наступления для него как для поручителя Общества негативных последствий ввиду невозвращения кредитных средств заемщиком; также, по мнению финансового управляющего, тот факт, что оспариваемая сделка является частью совокупности совершенных гражданином-должником сделок в течение непродолжительного периода времени свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

До начала судебного заседания в апелляционном суде от финансового управляющего гражданина-должника поступило ходатайство о рассмотрении жалоб Батенкова А.В. и Андреева А.В. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Батенкова А.В. пояснил, что фактически по спорному договору купли-продажи должник получил денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено его условиями, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине данные сведения не были сообщены в суде первой инстанции, указал, что посчитал нецелесообразным раскрытие названной информации в ходе судебного разбирательства; помимо прочего отметил, что нежилое помещение, доли в праве общей долевой собственности на которое были подарены детям Батенкова А.В., фактически представляет собой парковочное место в паркинге, расположенном в р-не пр. Луначарского в Санкт-Петербурге.

Представители Банка и ответчика поддержали свои позиции, ранее занятые в ходе судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Батенкову А.В. с 29.08.2017 на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль белого цвета LADA LARGUS 2016 года выпуска, VIN XTAFS0Y5LH0975583, государственный регистрационный знак О864ОУ47, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7852 N 903934.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (далее - МВД) до 29.08.2017 владельцем указанного транспортного средства, находившегося на тот момент в лизинге, являлось Общество, будучи его лизингополучателем.

Из актуальной выписки из единого государственного реестра юридических лиц видно, что единственным учредителем и участником Общества с момента его создания в октябре 2004 года являлся Батенков А.В.

В марте 2018 года, то есть спустя чуть более полугода после регистрации автомобиля за гражданином-должником, Батенков А.В. (продавец) и Андреев А.В. (покупатель) заключили между собой договор от 10.03.2018 купли-продажи названного транспортного средства.

Из пункта 2 названного договора следует, что покупная цена автомобиля по соглашению сторон составила 100 000 руб.

Получив подтверждение из Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что указанное транспортное средство было зарегистрировано за Батенковым А.В. в период с 29.08.2017 по 16.03.2018, финансовый управляющий гражданина-должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать сделку по реализации указанного имущества в пользу Андреева А.В. недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, а также на основании совокупности статей 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование своих требований финансовый управляющий сослался на то, что стоимость спорного транспортного средства была занижена сторонами более чем в 5 раз с учетом средних рыночных цен на указанное имущество по данным объявлений о продаже автомобилей аналогичной марки и года выпуска из доступных источников, при этом по результатам совершения оспариваемой сделки имущественное положение Батенкова А.В. существенно ухудшилось (появились признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества). Поскольку отчуждение транспортного средства произошло фактически за символическую плату, по мнению финансового управляющего, Андреев А.В. как добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку правомерности такого отчуждения. Между тем отсутствие доказательств изложенного, как полагает финансовый управляющий, может указывать лишь на то, что контрагенту по сделке с Батенковым А.В. было известно о цели причинения вреда его кредиторам посредством вывода ликвидного актива из имущественной сферы гражданина-должника.

Также финансовый управляющий сослался на следующую предшествующую заключению спорного договора хронологию событий:

- 30.03.2016 и 21.07.2017 между Обществом (заемщиком) и Банком (кредитором) были заключены соглашение о предоставлении кредита и договор об открытии кредитной линии со сроками возврата заемных средств до 26.03.2021 (по соглашению) и 17.07.2018 (по кредитному договору) соответственно, в обеспечение исполнения обязательств по которым Батенков А.В. как единственный участник Общества выступил поручителем на основании договоров поручительства от тех же дат (30.03.2016 и 21.07.2017);

- в декабре 2016 года, а также мае 2017 года (когда между Обществом и Банком было подписано лишь одно выше упомянутое соглашение) Батенков А.В. подарил часть имевшегося у него дорогостоящего имущества (как движимого, так и недвижимого) своим несовершеннолетним детям по договорам дарения от 26.12.2016, а оставшуюся часть продал третьим лицам (полуприцеп и грузовой тягач) по договорам купли-продажи от 26.05.2017.

- в июле 2018 года Батенковым А.В. было опубликовано сообщение о принятии единственным участником Общества решения о его ликвидации;

- поскольку совокупная задолженность Общества перед Банком по соглашению и кредитному договору была погашена не в полном объеме и составила 2 729 757 руб. 92 коп., решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 по делу N 2-198/2019, производство по которому было возбуждено в октябре 2018 года ввиду неисполнения поручителем заявленных к нему месяцем ранее требований, названная сумма была взыскана с Общества и Батенкова А.В. в солидарном порядке.

Изложенное, по мнению финансового управляющего, указывает на то, что в спорный период времени Батенков А.В., будучи единственным участником Общества, а также осознавая невозможность последнего в будущем рассчитаться с Банком в полном объеме вместе со всеми вытекающими из этого рисками для него как для поручителя, целенаправленно произвел вывод своих активов во избежание ситуации возможного обращения взыскания на него по долгам Общества.

Возражая против заявленных требований, Батенков А.В. указал, что в марте 2018 года между Обществом и Банком были заключены дополнительные соглашения к соглашению о предоставлении кредита и кредитному договору, из условий которых следует, что стороны исключили один из способов обеспечения обязательств по договору 2017 года, а именно залог всех имевшихся у Батенкова А.В. транспортных средств, согласовали новый график возврата заемных средств по соглашению 2016 года, а также определили, что задолженность Общества по договору составляет 1 305 701 руб. 52 коп., а по соглашению - 1 740 112 руб. 01 коп. Также Батенков А.В. отметил, что второй кредитный договор был заключен между Обществом и Банком уже после дарения Батенковым А.В. недвижимого имущества и транспортных средств своим несовершеннолетним детям, однако это не послужило основанием для отказа в выдаче нового кредита Обществу на основании договора от 21.07.2017, более того, задолженность перед Банком возникла только в конце 2018 года, о чем свидетельствуют обращения данной кредитной организации с соответствующими требованиями в адрес заемщика и поручителя лишь в сентябре названного года.

В свою очередь, Андреев А.В. указал, что не знал об имущественном положении должника, дружеских или родственных связей между ним и Батенковым А.В. не имеется, при этом о продаже автотранспортного средства он узнал через опубликованное на сайте "Авито" в сети Интернет объявление, однако при непосредственном осмотре автомобиля перед его покупкой было установлено, что стоимость была существенно завышена продавцом до 430 000 руб. и в действительности не соответствовала техническому состоянию машины, что и послужило основанием для снижения цены автомобиля до 100 000 руб. В подтверждение ненадлежащего состояния транспортного средства Андреев А.В. представил заказ-наряды и акты выполненных работ от 23.07.2018 и 30.07.2018.

Суд первой инстанции, подробным образом изучив материалы дела, удовлетворил заявление финансового управляющего. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Учитывая дату совершения сделки по реализации спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно проверил ее на предмет наличия остальных признаков, перечисленных в вышеупомянутом пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что отчуждению спорного транспортного средства предшествовало подписание между Обществом, единственным участником которого был Батенков А.В., и Банком, выступившим кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве указанного гражданина-должника, двух кредитных договоров с одновременным предоставление Батенковым А.В. поручительства за исполнение перед кредитной организацией взятых на себя заемщиком обязательств (март 2016 года и июль 2017 года).

В свою очередь, к событиям, которые имели место уже после реализации транспортного средства Андрееву А.В., суд первой инстанции обоснованно с точки зрения их нахождения в единой взаимосвязи между собой отнес принятие Батенковым А.В. как единственным участником Общества решения о его ликвидации (июль 2018 года), за которым последовало:

- принятие Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решения о взыскании с Батенкова А.В. и Общества в солидарном порядке в пользу Банка суммы свыше 2 000 000 руб. (январь 2019 года);

- представление в феврале 2019 года несмотря на принятый судебный акт суда общей юрисдикции ликвидационного баланса Общества, не отражавшего наличие не погашенной перед Банком задолженности, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ, признанное впоследствии в рамках дела N А56-78656/2019 недействительным;

- обращение Банка с заявлением о признании Батенкова А.В. банкротом.

При таком положении, установив на основании изложенного намеренный характер действий Батенкова А.В. по уменьшению своей имущественной массы в спорный период времени, который в данном случае подтверждается отсутствием доказанного со стороны гражданина-должника какого-либо экономического обоснования последовательного совершения им совокупности сделок с находившимся в его собственности имуществом, существенной с точки зрения количества отчуждаемых объектов, а также критически оценив представленные в материалы дела Андреевым А.В. в подтверждение его доводов о произведенном после покупки ремонте транспортного средства документы в связи с отсутствием доказательств оплаты произведенных на сумму свыше 100 000 руб. работ, даты закрытия заказ-наряда от 20.07.2018 N 1897 (16.11.2021), их выполнением по истечении четырех месяцев после покупки автомобиля и неотражением каких-либо сведений о неисправном состоянии машины в самом договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности цели причинения вреда кредиторам Батенкова А.В. (главным образом Банку), а также отсутствии оснований полагать, что Андреев А.В. мог не знать об ущемлении их интересов.

При этом доводы жалобы Батенкова А.В. о том, что задолженность перед Банком возникла у него только к концу 2018 года, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом того, что предъявление Банком требований к заемщику и его поручителю было обусловлено исключительно принятием Батенковым А.В. как единственным участником Общества решения о ликвидации организации. Так, решение о ликвидации было принято Батенковым А.В. в июле 2018 года, а заявление Банком требований о погашении задолженности последовало уже в сентябре того же года, неудовлетворение которых со стороны Общества, в свою очередь, вынудило Банк обратиться в Дзержинский районный суд с иском к гражданину-должнику и контролируемому им юридическому лицу. Более того, из дополнительных соглашений к кредитным договорам, на которые ссылается Батенков А.В., видно, что задолженность перед Банком имелась у Общества уже по состоянию на март 2018 года.

Что касается ссылки Андреева А.В. в поданной им жалобе на недопустимость представленного в материалы дела расчета средней рыночной стоимости транспортного средства аналогичной марки и того же года выпуска, то она также отклоняется апелляционным судом с учетом недоказанности того обстоятельства, что стоимость автомобиля с указанным в договоре пробегом в 17 000 км в течение двух лет эксплуатации могла реально уменьшиться до 100 000 руб.

Иные доводы жалоб не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не свидетельствуют об ошибочном применении им норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-131549/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Н.С. Полубехина