Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18253/22 по делу N А40-238709/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-238709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-238709/21 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:	Чукина Ю.Г. по доверенности от 07.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее- Управление, ответчик) от 02.08.2021 N КУВД-001/2021-29981683/1 (MFC0558/2021-1185863) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новоорловская ул., д. 5, с кадастровым номером 77:07:0015009:3766 (далее- Объект).

22.07.2021 с целью внесения изменений в сведения ЕГРН об Объекте в контексте конструктивных элементов (графическая часть сведений ЕГРН) в рамках исправления реестровой ошибки, местоположения (геодезическое описание в виде определения характерных поворотных точек Объекта) и образования части здания (с целью наложения обременения, представляющего из себя долгосрочный договор аренды, в том числе, дополнительное соглашение), в соответствии со ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N218-ФЗ), Обществом было подано соответствующее заявление, приложен технический план, как основание для осуществления государственного кадастрового учета NКУВД-001/2021-29981683 от 22.07.2021.

02.08.2021 уведомлением N КУВД-001/2021- 29981683/1 (MFC-0558/2021-1185863) Управлением действия по кадастровому учету и регистрации прав в отношении Объекта были приостановлены до 02.11.2021.

Посчитав указанное уведомление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером был проведен субъективный анализ на предмет выявления противоречий между предметом Дополнительного соглашения и Техническим планом.

По результатам данного анализа, было выявлено, что в описательной части таких частей как ЧЗ1 и ЧЗ4 было разночтение между "номером на плане" (Position NumberOnPlan) и "иным описанием" (Description).

В дополнительном документе, техническом плате, который был представлен с заявлением N MFC-0558/2021-1371621- 1 от 25.08.2021 данные противоречия были устранены.

Согласно материалам дела, для формирования графической части, представленной планами этажей Объекта, во исполнение п.20 требований Приказа МЭР N 953 во взаимосвязи с п. 51 (абзац 1), а также п. 62, была использована проектная документация.

В заключении кадастрового инженера была приведена информация о том, что стало основанием для внесения ошибочных сведений, содержались документы, которые подтверждают наличие ошибки (технический план кадастрового инженера Юдиной М.В. 2015 (далее - ТП2015)), а также документы, содержащие действительные сведения об Объекте (проектная документация, фотоматериалы).

Суд верно установил, что вышеуказанные факты не являются предметом перепланировки, а являются ошибкой в ТП2015. В подтверждение данного факта, к составу технического плана приложены и ТП2015, и проектная документация, из графической части которой однозначно следует необходимость изменения вышеуказанных элементов. При этом, информация о наличии ошибок указана в заключении кадастрового инженера в виде связного текста.

Согласно материалам дела, в составе приложения к техническому плану содержатся, как документы, заверенные электронно-цифровой подписью исполнителя, то есть, кадастрового инженера (планы этажей, чертеж, схема расположения на земельном участке, схема геопостроений), так как являются цифровым образом (то есть, не сканированным), так и документы, которые являются сканированным образом и заверены ЭЦП кадастрового инженера.

При этом, документы, которые являются сканированными, были представлены в цветном формате с разрешением точек 300 dpi, являются полностью читаемыми.

Учитывая приведенные данные, коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной несоответствия сведениям ЕГРН является наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Графическая часть, представленная планами этажей кадастрового инженера, была сформирована в строгом соответствии с проектной документацией, которая повторяет сведения ЕГРН за исключением вышеназванных ошибок, а также внемасштабного чертежа кадастрового инженера с целью отображения таких необходимых обозначений, как линейные размеры отдельных комнат.

С учетом изложенного, суд верно установил, что указанные обстоятельства препятствуют Обществу внести действительные сведения о планировке, местоположении и частях Объекта с целью проектирования и планирования дальнейшей деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказал законности оспоренного решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-238709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова