Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18653/22 по делу N А40-238709/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-238709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-238709/2021

по заявлению ООО "ЮнионТрастСтрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - заинтересованное лицо) от 02.08.2021 N КУВД-001/2021-29981683/1 (MFC0558/2021-1185863) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новоорловская ул., д. 5, с кадастровым номером 77:07:0015009:3766 (далее - объект).

22.07.2021 с целью внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте в контексте конструктивных элементов (графическая часть сведений ЕГРН) в рамках исправления реестровой ошибки, местоположения (геодезическое описание в виде определения характерных поворотных точек объекта) и образования части здания (с целью наложения обременения, представляющего из себя долгосрочный договор аренды, в том числе, дополнительное соглашение), в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обществом было подано соответствующее заявление, приложен технический план, как основание для осуществления государственного кадастрового учета NКУВД-001/2021-29981683 от 22.07.2021.

02.08.2021 уведомлением N КУВД-001/2021- 29981683/1 (MFC-0558/2021-1185863) Управлением действия по кадастровому учету и регистрации прав в отношении объекта были приостановлены до 02.11.2021.

Посчитав указанное уведомление незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами согласно уведомлению Управление в качестве оснований для приостановления указаны следующие основания: выявлены противоречия между предметом Дополнительного соглашения и представленным Техническим планом; раздел "План этажа (этажей)" в составе технического плана оформлен в нарушение п. 52 и п. 59 Требований; в соответствии с п. 62 Требований на плане этажа либо плане объекта недвижимости параллельно направлению соответствующих стен и перегородок отображаются выполненные линейные измерения с абриса (чертежа) либо отображаются соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации; в нарушение п. 58 Требований План этажа либо План объекта недвижимости размещается симметрично краям листа. Сторона главного фасада в плане должна располагаться внизу, параллельно нижнему краю листа. В случае если невозможно определить главный фасад, внизу, параллельно нижнему краю листа располагается южная сторона здания. При этом в левом верхнем углу листа указывается направление сторон света, а в разделе "Заключение кадастрового инженера" делается соответствующая запись; процитирован пункт 50 требований Приказа Минэкономразвития N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" от 18.12.2015 (далее - Приказ МЭР N 953); процитирован п. 51 требований Приказа МЭР N 953; процитирован п. 21 требований Приказа МЭР N 953; на основании представленной проектной документации, были усмотрены работы по изменению фасадной части, при этом, согласование с Москомархитектурой, предусмотренное частью 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москва", отсутствует; имеются противоречия в части конфигурации между техническим заключением, проектной документацией, сведениями ЕГРН и планом на этаже.

По результатам данного анализа между предметом дополнительного соглашения и техническим планом кадастровым инженером выявлено, что в описательной части таких частей как ЧЗ1 и ЧЗ4 было разночтение между "номером на плане" и "иным описанием", а именно: - ЧЗ1: номер на плане: помещение 1-Н, помещения 3-10, 17-25, 32, 33, 36, 37; иное описание: помещение 1-Н, помещения 4-10, 17-24, 32, 33, 36, 37;- ЧЗ4: номер на плане: помещение 1-Н, помещения 3, 25 (для 1-го этажа); номер на плане: помещение 1-Н, помещения 175 -183, 185-190, 192-216, 221-224, 226, 228-235,237,238 (для 2-го этажа); номер на плане: помещения 244-249, 253-255, 257-263 (для 3-го этажа); - иное описание: этаж 1, помещение 1-Н, помещения 3, 25; этаж 2, помещение 1-Н, помещения 175 -183, 185-190, 192-216, 221-224, 226, 228, 229-235, 237, 238; этаж 3, помещение 1-Н, помещения 244-249, 253-255, 257-263, 265-267, 272-284.

Как установлено судами в дополнительном документе - техническом плане, который был представлен с заявлением N MFC-0558/2021-1371621-1 от 25.08.2021, данные противоречия были устранены.

Материалами дела подтверждено, что необходимая информация была указана в заключении кадастрового инженера для обеспечения понимания к тому, почему на плане этажа показаны иные элементы, которые не предусмотрены требованиями.

При этом, как установлено судами, какое конкретно положение п. 52, п. 59, по мнению государственного регистратора, нарушено, не указано, рекомендации по устранению причины приостановления в указанной части отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды также отметили, что согласно материалам дела, для формирования графической части, представленной планами этажей объекта, во исполнение п. 20 требований Приказа МЭР N 953 во взаимосвязи с п. 51 (абзац 1), а также п. 62, была использована проектная документация. Линейные размеры, указанные на плане этажа, а также необходимые условные обозначения, были получены на основании вышеуказанных планов, являющихся частью проектной документации.

При этом планы этажей проектной документации содержали не все необходимые для оформления плана этажа кадастрового инженера условные обозначения (речь идет о линейных размерах комнат, отсутствие которых в некоторых комнатах не позволяет сформировать графическую часть) (наличие не всех необходимых для оформления плана этажа обозначений предусмотрено п. 51 (абзац 4) Приказа МЭР N 953).

В рамках этого кадастровым инженером были проведены внутренние измерения с разработкой внемасштабного чертежа, с указанием недостающих размеров, а также тех размеров, которые обязательны на внемасштабном чертеже (речь идет о наружных размерах с привязкой наружных оконных и дверных проемов, которые предусмотрены пунктом 51 (абзацы 6-8) Приказа МЭР N 953).

Согласно материалам дела данная информация была указана в заключении кадастрового инженера для обеспечения понимания к тому, как была сформирована графическая часть, представленная планами этажей.

Суды отметили, что какое конкретно положение пункта 62, по мнению государственного регистратора, нарушено не указано, рекомендации по устранению причины приостановления отсутствуют.

Одним из оснований осуществления работ является исправления реестровой ошибки.

Как установлено судами в заключении кадастрового инженера была приведена информация о том, что стало основанием для внесения ошибочных сведений, содержались документы, которые подтверждают наличие ошибки (технический план кадастрового инженера Юдиной М.В. 2015 (далее - ТП2015)), а также документы, содержащие действительные сведения об объекте (проектная документация, фотоматериалы). В подтверждение факта к составу технического плана приложены и ТП2015, и проектная документация, из графической части которой однозначно следует необходимость изменения элементов.

Как установлено судами, вопреки доводам Управления, согласно материалам дела в составе приложения к техническому плану содержатся как документы, заверенные электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) исполнителя, то есть, кадастрового инженера (планы этажей, чертеж, схема расположения на земельном участке, схема геопостроений), так как являются цифровым образом (то есть, не сканированным), так и документы, которые являются сканированным образом и заверены ЭЦП кадастрового инженера. Графическая часть, представленная планами этажей кадастрового инженера была сформирована в строгом соответствии с проектной документацией, которая повторяет сведения ЕГРН за исключением вышеназванных ошибок, а также внемасштабного чертежа кадастрового инженера с целью отображения таких

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 02.08.2021 N КУВД-001/2021-29981683/1 (MFC-0558/2021-1185863) не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает права заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-238709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова