Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 19АП-874/22 по делу N А14-16106/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 г.

Дело N А14-16106/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу N А14-16106/2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1196313063231, ИНН 6317139796) о взыскании 197 990 руб. 72 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "Объединенная сервисная компания", ответчик) о взыскании 197 990 руб. 72 коп. штрафа по договору возмездного оказания услуг N 4683/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 26.03.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер неустойки следует исчислять от цены услуг в размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС) согласно п. 8.5 договора N 4683/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: письмо от 22.06.2021, письмо от 01.07.2021, письмо от 09.07.2021, письмо от 03.08.2021, письмо от 01.09.2021, 13.09.2021, расчет пени за июнь 2021, расчет пени за июль 2021, расчет пени за август 2021, письмо от 11.10.2021, письмо от 18.10.2021, письмо от 09.11.2021, письмо от 06.12.2021, копия апелляционной жалобы от 21.01.2021.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ОАО "РЖД".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Объединенная сервисная компания" (исполнитель) по итогам проведения конкурентной процедуры заключен договор N 4683/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказание услуг по ежедневной комплексной уборке производственных, административно-бытовых и санитарно-гигиенических помещений Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению (далее -услуги).

В силу пунктов 1.2., 1.3. договора содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение N 1). Сроки оказания услуг определяются в Календарном плане (Приложение N 3) и определен с 01.04.2021 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 1 976 384 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%.

Расчет договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору "Техническое задание" исполнитель должен обеспечить наличие постоянного достаточного количества персонала, отвечающего за качество санитарного состояния помещений. Рабочий персонал исполнителя допускается на территорию объекта заказчика по оригиналам документов, удостоверяющих личность. Исполнитель обязан обеспечить полную комплектацию персонала и непрерывность оказания услуг в случаях невыхода персонала на работу (отпуск, болезнь, увольнение и т.д.). В случае необходимости обеспечить замену работников по аргументированному требованию заказчика, а также максимально оперативную замену заболевших или выбывших работников в течение одной рабочей смены. На время отпуска работника, исполнитель также предоставляет соответствующую замену отсутствующего работника.

Согласно пунктам 8.3., 8.4. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

При этом, в соответствии с п. 8.5 договора стороны указали, что размер неустойки следует исчислять от цены услуг в размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС)

Срок действия договора - с момента подписания договора до 02 марта 2022 года (пункт 12.1. договора).

В ходе сроки исполнения обязательства заказчиком фиксировалось его ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя (акты от 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 31.05.2021), а именно услуги по обеспечению ежедневной комплексной уборки производственных, адимнистративно-бытовых и санитарно-гигиенических помещений Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению в апреле и мае 2021 года не оказаны и не оказываются. На момент проведения проверки на объекте отсутствовал персонал исполнителя.

Поскольку услуги ответчиком не были оказаны в соответствии с требованиями договора, с учетом подписанных сторонами универсальных передаточных документов (счет-фактур) за апрель и май 2021 года, истец произвел расчет штрафных санкций, который составил 197 990 руб. 72 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии N 906/ ЮВОСТ ДТВ от 02.04.2021, N 83/ЮВОСТ ДТВд от 14.04.2021, N 196 от 16.06.2021, N130/ЮВОСТ ДТВд от 24.06.2021.

24.05.2021 исх. N 101 ответчик ответил на претензию истца N 83/ЮВОСТ ДТВд от 14.04.2021, согласившись с фактом того, что услуги не оказывались за период с 05.04.2021 по 13.04.2021, однако не согласился с суммой штрафных санкций.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами о нарушении обязательств по договору от 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 31.05.2021 подтверждается неоказание и ненадлежащее оказание услуг по ежедневной комплексной уборке производственных, адимнистративно-бытовых и санитарно-гигиенических помещений Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению в апреле и мае 2021 года.

Данные акты оспорены ответчиком не были, подтверждались в ответе на претензию 83/ЮВОСТ ДТВд от 14.04.2021 (ст. 70 АПК РФ).

Истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки, составляющей 197 990 руб. 72 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 8.4, 8.5 договора.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (п. 8.4 договора).

При этом, в соответствии с п. 8.5 договора стороны указали, что размер неустойки следует исчислять от цены услуг в размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС)

Истец и ответчик осуществляют различное толкование положений договора: истец рассчитывает неустойку от цены договора (п. 8.4), ответчик - от цены услуг в размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (п. 8.5).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора (п.п. 8.4, 8.5) суд апелляционной инстанции усматривает противоречие в изложении используемой базы для начисления неустойки.

Поскольку у сторон отсутствует единая позиция относительно толкования данных положений, суд полагает возможным руководствоваться положениями п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичным образом, в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из положений технического задания (л.д. 41), договор был заключен посредством запросом котировок, заказчиком выступало - ОАО "РЖД".

Тем самым, ОАО "РЖД" является контрагентом, подготовившем проект договора, в связи с чем, позиция о начислении неустойки, изложенная ОАО "РЖД", то есть начисление неустойки от цены договора, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

При этом судебная практика, на которую ссылается заявитель, суд принять не может, поскольку в практике арбитражных судов встречаются случаи толкования аналогичных положений договора как от цены платежей (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 N 12АП-11416/2021 по делу N А57-11790/2021), так и от цены договора (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 N 02АП-7358/2021 по делу N А82-7702/2021).

В рассматриваемом случае, ни положения п. 8.4 договора, ни п. 8.5 договора сторонами не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Протокола разногласий и их урегулирования в судебном порядке сторонами не осуществлялось и не подписывалось.

В силу специфики сложившихся правоотношений, отсутствия оснований полагать какую-либо из сторон слабой (обе стороны - субъекты предпринимательской деятельности, юридические лица), оснований полагать обременительным положения договора к какой-либо из сторон (начисление неустойки выступает обычно применяемой мерой гражданско-правовой ответственности), суд апелляционной инстанции считает возможным применять руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", для устранения коллизии положений договора.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 197 990 руб. 72 коп. по договору возмездного оказания услуг N 4683/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 26.03.2021 являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Позиция открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1196313063231, ИНН 6317139796), судом отклоняется, поскольку реквизиты ответчика в водной части апелляционной жалобы, в том числе ИНН, ОГРН, адрес, идентичны, указанным истцом при подаче иска, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле.

Двойное указание ИНН и ОГРН с различными реквизитами не предполагает ошибочность подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу N А14-16106/2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова