Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-2326/22 по делу N А06-9319/2016

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А06-9319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года по делу N А06-9319/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Тян Льва Николаевича - Ахтямова Дамира Абдулловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тян Льва Николаевича (19.07.1958 года рождения, уроженец с. Кзыл Кишлак Сайрамского районна Чимкентской области; зарегистрирован по адресу: 416152, Астраханская область, Красноярский район, с. Новоурусовка, ул. Бузан-Грива, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2016 года Тян Лев Николаевич (далее - Тян Л.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена кандидатура Ахтямова Дамира Абдулловича.

Сведения о признании Тян Л.Н. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, размещены финансовым управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 11.11.2016 (сообщение 1416765) и в газете Коммерсантъ N 220 от 26.11.2016.

Финансовый управляющий должника Ахтямов Д.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тян Льва Николаевича обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Тян Л.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно просил суд:

* признать недействительной сделку по заключению договора от 25 августа 2017 года о предоставлении и обслуживании банковской карты N 41750548480, лицевой счет 40817810841750548480, между Тян Львом Николаевичем и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО);

признать недействительной сделку по заключению кредитного договора N 77750115480 от 25 августа 2017 года, лицевой счет N 40817810397750115480, заключенной между Тян Львом Николаевичем и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО);

признать недействительной сделку по списанию с лицевого счета 40817810841750548480 и лицевого счета N 40817810397750115480 сумму денежных средств, в размере 1 056 414,79 руб.;

применить последствия недействительности сделок. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в конкурсную массу Тян Льва Николаевича сумму денежных средств в размере 1 056 414,79 руб.

20 января 2022 года Арбитражным судом Астраханской области заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой - договор от 25.08.2017 о предоставлении и обслуживании банковской карты N 41750548480, заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тян Львом Николаевичем.

Признан недействительной сделкой - кредитный договор N 77750115480 от 25.08.2017, заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тян Львом Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с КБ "Ренессанс Кредит" в конкурсную массу должника- Тян Льва Николаевича выплаченные за период с 25.08.2017 по 21.04.2021 проценты за пользование денежными средствами по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 25.08.2017 и кредитному договору от 25.08.2017 в размере 683 390 руб.

В остальной части требований финансового управляющего Ахтямова Д.А. -отказано.

Взысканы с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Тян Льва Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и должником -Тян Львом Николаевичем был заключен договор от 25.08.2017 о предоставлении и обслуживании банковской карты N 41750548480, заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тян Львом Николаевичем. По условиям договора Тян Л.Н. была предоставлена сумма 323 000 руб.

25.08.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тян Львом Николаевичем был заключен кредитный договор N 77750115480 о предоставлении ему кредита в сумме 499 365 руб.

Оспариваемые сделки были совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (07 ноября 2016 года ).

Соответственно, по состоянию на 07 ноября 2016 года должник не имел полномочий на заключение сделок и принятие на себя обязательств.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения

сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные разъяснения применимы к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Тян Льва Николаевича процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 11.11.2016 в ЕФРСБ (сообщение 1416765) и в печатной версии издания Коммерсантъ N 220 от 26.11.2016.

Статус КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг; следовательно обязан отслеживать сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства - 21.03.2020 (в газете "Коммерсантъ") осведомленность Банка об этом с 26.03.2020 презюмируется вне связи с получением или неполучением таким кредитором исходящего от финансового управляющего уведомления о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, не проверил платежеспособность заемщика при заключении договоров, не проявил должную заботливость и осмотрительность, не проверил платежеспособность и надежность заемщика. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что банк фактически знал о веденной процедуре банкротства в отношении заемщика.

Доводы апеллянта о том, что при публикации сведений о банкротстве в отношении Тян Л.Н. финансовый управляющий перепутал графы фамилия и имя, отклоняются апелляционным судом.

Банк, при наличии сомнений, мог обратиться к финансовому управляющему для идентификации и уточнения данных в отношении лица, в отношении которого публикуются сведения, особенно при совпадении других идентифицирующих данных.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых кредитных договоров КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займов.

На момент заключения кредитных договоров у Тян Л.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая что ответчиком является Банк.

На основании пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Получение от должника заверений в наличии необходимого по закону согласия финансового управляющего при его фактическом отсутствии законности и действительности сделки не определяет.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, учитывая при этом, что предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск.

В связи с этим, риски неблагоприятных последствий вследствие отказа от реализации своих прав и запроса согласия финансового управляющего на совершение сделки по спорному кредиту, должны нести лица, которым принадлежат соответствующие права, то есть и должник, и ответчик.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства по возврату кредитов.

При этом, исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы.

При этом, распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, обязательства должника по возврату кредитов, выданных ему ответчиком, подлежат исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника Тян Л.Н. и ответчика о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, как совершенных без участия финансового управляющего и осведомленности другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, которая презюмируется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2) по делу N А65- 24096/2017.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Признание недействительной сделки должника направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедур банкротства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о направленности указанных сделок на причинение вреда кредиторам должника, как по текущим обязательствам, так и по обязательствам, включенным в реестр требований должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, иные основания их недействительности (ст. 10, 168 ГК РФ и 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) правового значения не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что по договору N N77750115480 от должника поступили денежные средства в сумме 556 660 руб., по договору N41750548480 сумма 126 790 руб.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года по делу N А06-9319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова