Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5442/22 по делу N А41-33513/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-33513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кисина Гавриила Борисовича - Ушаков Ю.А. представитель по доверенности N 50 АБ 5461233 от 07.04.2021, паспорт, диплом;

от Белова Алексея Евгеньевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белова Алексея Евгеньевича на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-33513/21 по иску Кисина Гавриила Борисовича к Белову Алексею Евгеньевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фосбори-Флоп", Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича о взыскании 5 670 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кисин Гавриил Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области к Белову Алексею Евгеньевичу о взыскании 5 670 000 руб. убытков за апрель 2018 г. по декабрь 2018 г., причиненных ООО "Фосбори-Флоп", при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фосбори-Флоп", ИП Попов Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Белова Алексея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фосбори-Флоп" взыскано 4 573 960 руб. - убытков, 41 424 руб. - расходов по государственной пошлине, 29 928 руб. 38 коп. - судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов Алексей Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Фосбори-Флоп" Белов Алексей Евгеньевич, Базалевич Дмитрий Юрьевич, Клубков Владимир Владимирович и Кисин Гавриил Борисович.

У каждого из участников доля в уставном капитале Общества составляет 25%.

С 04.12.2009 года - Генеральным директором ООО "Фосбори-Флоп" является Белов Алексей Евгеньевич.

29.05.2017 года - Ответчиком Беловым А.Е., действующим в качестве генерального директора ООО "Фосбори-Флоп", был заключен договор N 01/2017 на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров и не крупногабаритных грузов по заявкам клиента от 29 мая 2017 года с индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Викторовичем.

Заключение данного договора и осуществление выплат по нему является экономически необоснованным и причинило существенный вред Обществу.

В соответствии с п. 1.2. Договора: для перевозки используется транспортное средство Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Р721НС750.

В соответствии с п. 3.1. Договора: За предоставление Перевозчиком автотранспорта по настоящему договору Клиент выплачивает Перевозчику 25 000 рублей за 1 день (с 8 до 20 часов) работы автотранспорта по перевозке пассажиров

В соответствии с п. 3.2. Договора: Клиент производит предоплату в размере аванса 315 000 рублей за первую половину месяца не позднее 15 числа календарного месяца.

В соответствии с п. 3.3. Договора: Окончательный расчет по платежам за перевозки в течении календарного месяца производится не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцам.

Ежемесячно по указанному договору перечислялись денежные средства в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

За период с июля 2017 года по май 2020 года выплаты по данному договору составили 22 050 000 (двадцать два миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

С апреля 2018 года по декабрь 2018 года (за 9 месяцев) были произведены выплаты в размере 5 670 000 (пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей;

ООО "Фосбори-Флоп" занимается медицинской деятельностью, фактически является стоматологической клиникой.

ООО "Фосбори-Флоп" не является транспортной организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и не крупногабаритных грузов.

При этом письменные заявки по приложению N 1, а также электронные или факсимильные сообщения отсутствуют.

Есть только акты приемки выполненных работ.

По мнению истица фактически такие работы по перевозке не производились. В таких работах у Общества никогда не было необходимости.

Чистая прибыль Общества в 2018, 2019, 2020 годах меньше, чем общий размер выплат по указанному договору об оказании транспортных услуг.

За 2018 г. чистая прибыль Общества составляла 3 257 000 рублей.

Тогда как по указанному договору за 2018 год были произведены выплаты в размере 7 560 000 рублей (630 000 X 12 мес).

Согласно штатному расписания Общества: Заработная плата у Генерального директора - в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц, у его заместителя - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц.

Заработные платы остальных сотрудников (врачей, медсестер, которые и создают прибыль Обществу) еще меньше.

Размер общих выплат заработной платы ежемесячно был меньше, чем размер выплат по указанному договору.

При этом сама по себе стоимость аренды Skoda Octavia 25 000 рублей в день превышает стоимость за такую услугу по рынку в 3-5 раз.

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович является родным сыном главного бухгалтера Общества.

По мнению истца, таким способом полученная Обществом прибыль выводится из общества в интересах Попова Д.В. и связанных с ним лиц.

В результате чего объективно прослеживается виновное поведения Генерального директора Белова А.Е.

Данный договор был заключен Генеральным Директором Беловым А.Е. в ущерб интересам Общества и является экономически необоснованным, в результате чего Обществу были причинены убытки.

Генеральный директор несет личную имущественную ответственность и обязан возместить убытки Обществу, причиненные его виновными действиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом был представлен нотариальный протокол осмотра, схожих услуг, где таковые стоили на порядок ниже, чем в заключенном ответчиком договоре.

Ответчик возражал, ссылаясь на экономически обоснованную рыночную стоимость оказываемых услуг по перевозке, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку взыскание убытков заявлено за период с апреля 2018 по декабрь, иск направлен в суд в апреле 2021, следовательно трехгодичный срок не пропущен.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту(ам) АНО "Центр судебной оценки недвижимости" Калашнику Максиму Сергеевичу и/или Федорову Александру Николаевичу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставлен на разрешение эксперта(ов) следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортных услуг аналогичных тем, которые были оказаны индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Викторовичем на автомобиле Шкода Октавия в период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. на условиях: предоставление автотранспорта на 1 час или день с 8 до 20 часов?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, где эксперт пришел к следующему выводу, расписка.

Рыночная стоимость транспортных услуг аналогичных тем, которые были оказаны индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Викторовичем на автомобиле Шкода Октавия в период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. на условиях: предоставление автотранспорта на 1 час или день с 8 до 20 часов, составляет (округленно): 1 096 040 (один миллион девяносто шесть тысяч сорок) рублей.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное досудебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом позиции истца, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выводов представленной в материалы дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к парвомерному выводу о том, что доводы искового заявления, что действия по перечислению денежных средств на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров и не крупногабаритных грузов по заявкам, вытекающим из договора, заключенным обществом в лице Белова А.Е. в размере 4 573 960 руб. из расчета (5670 000 руб. - 1096040 руб.) является необоснованным и завышенным, что является для общества убытками.

При изложенных обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-33513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Белова Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов