Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15065/22 по делу N А40-226731/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-226731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Байзиной Л.И. - Закарьяна Д.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022, вынесенное судьей Свириным А.А., заявление финансового управляющего Байзиной Л.И. - Закарьяна Д.П. о признании недействительной сделкой дарение 08.02.2021 Байзиной Лилией Ивановной в пользу Байзина Александра Хамидулловича денежных средств в размере 4 309 543 руб.;

по делу N А40-226731/20

при участии в судебном заседании:

от Байзиной Л.И.: Щерботкина Е.Ю., по дов. от 28.12.2021

Байзина Л.И., лично, паспорт

от Байзина А.Х.: Ускирева А.А., по дов. от 30.11.2021

Байзин А.Х., лично, паспорт

От ф/у Байзиной Л.И.: Орешкина Э.О., по дов. от 09.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 Байзина Лилия Ивановна (дата рождения: 30.07.1964, ИНН: 502906693601, СНИЛС: 041-104-045 74) признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Закарьян Д.П. (ИНН: 366200735200, 115093, г. Москва,а/я 126), член Ассоциации МСО АУ "Содействие".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Байзиной Л.И. - Закарьяна Д.П. о признании недействительной сделкой дарения 08.02.2021 Байзиной Лилией Ивановной в пользу Байзина Александра Хамидулловича денежных средств в размере 4 309 543 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Байзиной Л.И. - Закарьяна Д.П.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Закарьян Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили возражения Байзина А.Х. на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Байзина А.Х., Байзин А.Х., представитель Байзиной Л.И., Байзина Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака между Баизиным Александром Хамидулловичем (далее -ответчик, Байзин А.Х.) и Должником в 2001 году были приобретены два земельных участка, имеющих следующие кадастровые (условные) номера: 50:26:0180309:5, площадью 1509 кв.м. и 50:26:0180309:4, площадью 1522 кв.м.

По мнению финансового управляющего, приобретенное имущество супругами в браке, не было принято в дар или в порядке наследования.

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за супругами, Байзиной Л.И. (50:26:0180309:5) и Баизиным А.Х. (50:26:0180309:4), о чем свидетельствуют передаточные акты и свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2001.

Брак между супругами Баизиным А.Х. и Байзиной Л.И. был расторгнут в 2013 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.04.2013 IV-МЮ N 525795, при этом раздел совместно нажитого имущества в период брака и после его расторжения не производился.

23.01.2018 между Баизиным А.Х. (Продавец) и Весниным Радием Викторовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N Зем-04, согласно которого Байзин А.Х. продает Веснину Р.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общ.пл. 1522 кв.м. с кадастровым N 50:26:0180309:4, на что Байзина Л.И. дает свое нотариальное согласие. Стоимость данного земельного участка составила 8 619 086 рублей. Данный земельный участок был передан Веснину Р.В. по акту приема-передачи 07.02.2018, в тот же день состоялись расчеты по договору.

Поскольку реализованный Веснину Р.В. земельный участок общей площадью 1522 кв.м. с кадастровым N 50:26:0180309:4 был приобретен в период брака между Должником и Баизиным А.Х., и до его реализации последним Байзина Л.И. не претендовала на раздел совместно нажитого имущества, тем самым сохранив за ним контроль (имея, в том числе, возможность претендовать на получение такового в качестве наследства), что подтверждается последующей в 2018 году дачей Должником нотариального согласия Байзину А.Х. на его реализацию Веснину В.В., то есть Должник имела право с 07.02.2018 претендовать на половину от цены за реализованный земельный участок (8 619 086 руб. - 1/2 = 4 309 543 руб.), однако в течение 3-х лет (период исковой давности) не предприняла меры с 07.02.2018 по 07.02.2021 по взысканию (истребованию) с Байзина А.Х. 4 309 543 руб., по мнению финансового управляющего должника, она 08.02.2021 фактически в условиях неплатежеспособности (обязательств перед кредиторами) совершила дарение указанной суммы своему бывшему супругу.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.11.2020, оспариваемая сделка совершена 07.02.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий, поскольку реализованный участок был приобретен в период брака между ответчиком и должником и до его реализации должник не претендовал на раздел совестно нажитого имущества, следовательно, должник имела право претендовать на половину от цены реализованного имущества - 4 309 543 руб., однако в течение трех лет, не предприняв меры с 07.02.2018 г. по 07.02.2021 г. по взысканию с ответчика 4 309 543 руб., 08.02.2021 г. фактически совершила дарение своему бывшему супругу.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки.

По мнению суда первой инстанции, бездействие должника в виде невзыскания задолженности с ответчика по своей сути не является сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства как фактического дарения денежных средств, так и воли сторон на дарение финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора не представлены..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. по делу N А40- 226731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Байзиной Л.И. - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина