Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15090/22 по делу N А40-226731/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-226731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Байзиной Л.И. - Козлова В.С. - дов. от 28.12.2021; Байзина Л.И. - лично, паспорт

от Байзина А.Х. - Ускирева А.А. - дов. от 30.11.2021, Байзин А.Х. - лично, паспорт

от финансового управляющего - Орешкина Э.О. - дов. от 09.02.2022

в судебном заседании 11.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Байзиной Лилии Ивановны Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению финансового управляющего Байзиной Лилии Ивановны Закарьяна Дмитрия Петровича о признании недействительной сделкой дарение 08.02.2021 Байзиной Лилией Ивановной в пользу Байзина Александра Хамидулловича денежных средств в размере 4 309 543 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байзиной Лилии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 Байзина Лилия Ивановна (далее - Байзина Л.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, член Ассоциации МСО АУ "Содействие", о чем опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Байзиной Л.И. Закарьяна Д.П. о признании недействительной сделкой дарения, имевшего место 08.02.2021 - Байзиной Лилией Ивановной в пользу Байзина Александра Хамидулловича денежных средств в размере 4 309 543 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Байзиной Л.И. Закарьяна Д.П. отказано.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства.

В период брака между Байзиным Александром Хамидулловичем (далее -ответчик, Байзин А.Х.) и должником в 2001 году были приобретены два земельных участка, имеющих следующие кадастровые (условные) номера: 50:26:0180309:5, площадью 1509 кв.м. и 50:26:0180309:4, площадью 1 522 кв.м. По мнению финансового управляющего, приобретенное имущество супругами в браке, не было принято в дар или в порядке наследования.

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за супругами Байзиной Л.И. - 50:26:0180309:5, и Байзиным А.Х. - 50:26:0180309:4, о чем свидетельствуют передаточные акты и свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2001.

Брак между супругами Баизиным А.Х. и Байзиной Л.И. был расторгнут в 2013 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.04.2013 IV-МЮ N 525795, при этом раздел совместно нажитого имущества в период брака и после его расторжения не производился.

23.01.2018 между Байзиным А.Х. (продавец) и Весниным Радием Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N Зем-04, согласно которому Байзин А.Х. продает Веснину Р.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общ.пл. 1522 кв.м. с кадастровым N 50:26:0180309:4, на совершение сделки Байзиной Л.И. было дано нотариальное согласие. Стоимость данного земельного участка составила 8 619 086 рублей.

Указанный земельный участок был передан Веснину Р.В. по акту приема-передачи 07.02.2018, в тот же день состоялись расчеты по договору.

Поскольку реализованный Веснину Р.В. земельный участок общей площадью 1522 кв.м. с кадастровым N 50:26:0180309:4 был приобретен в период брака между должником и Баизиным А.Х., и до его реализации последним Байзина Л.И. не претендовала на раздел совместно нажитого имущества, тем самым сохранив за ним контроль (имея, в том числе, возможность претендовать на получение такового в качестве наследства), что подтверждается последующей в 2018 году дачей должником нотариального согласия Байзину А.Х. на его реализацию Веснину В.В., финансовый управляющий полагает, что должник имела право с 07.02.2018 претендовать на половину от цены за реализованный земельный участок - 83 619 086 руб. - 1/2 = 4 309 543 руб., однако, в течение 3-х лет (период исковой давности) не предприняла меры с 07.02.2018 по 07.02.2021 по взысканию (истребованию) с Байзина А.Х. указанной суммы 4 309 543 руб.

Тем самым, как полагает финансовый управляющий, Байзина Л.И. 08.02.2021 фактически в условиях неплатежеспособности (обязательств перед кредиторами) совершила дарение указанной суммы своему бывшему супругу.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные финансовым управляющим доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций, и установлено, что такие действия (бездействие) Байзиной Л.И. не представляют собой договор дарения денежных средств ни в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ни с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства как фактического дарения денежных средств, так и воли сторон на дарение, финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора не представлены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий Байзиной Л.И. Закарьян Д.П. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что допущенное должником бездействие в отношении ее бывшего супруга Байзина А.Х. представляет собой, по сути, договор дарения, в связи с чем подлежит оспариванию в деле о банкротстве гражданина.

Кассатор указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами не были исследованы.

На кассационную жалобу представлен отзыв Байзиной Л.И., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Байзина А.Х., в котором он также просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и ответчика по обособленному спору Байзина А.Х. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, как обоснованно указали суды, не взыскание должником денежных средств не представляет собой сделку, подлежащую оспариванию в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако, как обоснованно указано судами, в отсутствие доказательств волеизъявление сторон осуществить дарение денежных средств, обстоятельства, на которые указал финансовый управляющие, не могут быть квалифицированы как сделка между должником и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-226731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий