Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-479/22 по делу N А43-23338/2021

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-23338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-23338/2021,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), г.Дзержинск, Нижегородская область, к Шишкиной Ирине Владимировне, г.Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Дзержинска (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУГИ администрации г. Дзержинска НО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Шишкиной Ирине Владимировне (далее - Шишкина И.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галатея".

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Шишкину Ирину Владимировну за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:00121:040 путем сноса полуразрушенного фундамента ориентировочными размерами 6,30мх10,5-м, состоящего из кирпича, бетона и металлической арматуры, оставшегося от торгового павильона, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 77. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право совершать действия по демонтажу полуразрушенного фундамента торгового павильона, расположенного по адресу: г.Дзержинск, пр. Циолковского, д. 77, с последующим взысканием расходов с Шишкиной Ирины Владимировны. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскать с Шишкиной Ирины Владимировны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления в законную силу по 2000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ООО "Галатея" прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, по мнению апеллянта, вещные права после ликвидации Общества на полуразрушенный фундамент торгового павильона в силу закона перешли к его единственному учредителю Шишкиной И.В. и исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не является препятствием для исполнения собственником обязательств в отношении такого имущества.

Также истец считает, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку фундамент не может быть распределен и подлежит демонтажу, не представляет собой экономическую выгоду для учредителя или кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.1999 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска и ООО "Галатея" был подписан договор аренды земельного участка N 125-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 52:21:000121:040, площадью 52,25 кв.м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Циолковского, 77, для эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора аренды определен на 5 лет с 01.04.1999 по 31.03.2004 (пункт 1.2 договора).

08.09.2011 Комитетом проведена проверка состояния земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.77, с кадастровым номером 52:21:000121:040, результаты которой зафиксированы в акте проверки (обследования) состояния земельного участка.

В ходе данной проверки было установлено, что на вышеупомянутом земельном участке, предоставленном ООО "Галатея", расположен неэксплуатируемый торговый павильон.

Комитетом в адрес общества было направлено требование от 15.09.2011 исх.N 4923/23, в соответствии с которым ООО "Галатея" надлежало освободить земельный участок от торгового павильона в течение 10 дней с момента получения требования и возвратить его комитету по акту приема- передачи.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило Комитету основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-8627/2012 исковые требования Комитета удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Галатея", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249044260, ОГРН 1035200523027), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 52,25 кв.м с кадастровым номером 52:21:00 00 121:0040, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр. Циолковского, д.77 от торгового павильона.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003095311 от 10.12.2012.

24.12.2012 Комитет направил исполнительный лист в МРО УФССП по Нижегородской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 183588/17/52029-ИП.

29.08.2017 исполнительный лист от 10.12.2012 серии АС N 003095311 возвращен взыскателю без исполнения на основании пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

25.10.2017 Комитетом проведена проверка (обследование) состояния земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном участке располагается полуразрушенный фундамент торгового павильона, о чем составлен акт от 25.10.2017.

Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области направил предложение, в котором указал, что ООО "Галатея" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по адресу регистрации не находится, в связи с чем предложил осуществить освобождение земельного участка от фундамента за счет Комитета с последующим возмещением расходов за счет должника.

14.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись N 6185275379096 о прекращении деятельности ООО "Галатея" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО "Галатея" являлась Шишкина И.В.

Поскольку земельный участок до настоящего времени не освобожден от полуразрушенного фундамента оставшегося от торгового павильона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм и положений доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Шишкиной И.В. как директора ООО "Галатея", выразившееся в уклонении от исполнения обязательства общества в виде освобождения земельного участка от торгового павильона, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением обществом обязательств судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Решение о ликвидации общества самим должником не принималось, ООО "Галатея" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года N 306-ЭС19-18285.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-8627/2012 суд обязал ООО "Галатея" освободить спорный земельный участок от торгового павильона.

По результатам обследования земельного участка Комитетом установлено, что на участке после демонтажа оставлен разрушенный фундамент.

Таким образом, обществом были предприняты меры по исполнению решения суда от 03.08.2012 по делу N А43-8627/2012, в связи с чем недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика судом не установлена.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем споре пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса и признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Вопреки позиции истца из статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В рассматриваемом споре, доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, суду не представлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что торговый павильон, на который у ответчика при определенных обстоятельствах могло возникнуть право собственности, фактически на спорном земельном участке отсутствует, оставлен лишь разрушенный фундамент.

Наличие неисполненного решения суда не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-23338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова