Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-6385/22 по делу N А21-8634/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А21-8634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алтынпара С.А. - по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6385/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу N А21-8634/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1023902057079, ИНН 3912007070);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1183926038053, ИНН 3917050921);

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 875 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2019 N 20/06/19 и дополнительному соглашению от 01.09.2019 N 1 за период с марта 2020 года по январь 2021 года и 117 048 руб. 00 коп. пеней за период с 02 сентября 2019 года по 05 августа 2021 года.

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в иске. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в результате расторжения спорного договора и освобождения Компанией арендованного помещения 20.11.2020, обязательства сторон прекратились, в связи с чем основания для взыскания долга отсутствуют. Также, ссылаясь на заключенный между сторонами договор об отступном от 15.02.2021 N 15/02/21, указал, что часть задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп. была погашена путем предоставления отступного.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.08.2019 N 20/06/19 (далее - договор), по которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: пос. новое Луговое, Гурьевского района, а именно часть гаража для хранения и ремонта автотехники, общей площадью 200 кв. м., кадастровый номер 39:03:091005:154, площадка для хранения автотранспорта общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 39:03:091005:154, вагончик для административного персонала арендатора.

По акту приема-передачи от 29.08.2019 помещение передано в аренду.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендой платы составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится в срок до 01 числа следующего за текущим непосредственно арендатором на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пункта 2.4-2.5 договора затраты за потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение, вывоз мусора и т.д. оплачиваются арендодателю арендатором ежемесячно и не входят в сумму арендной платы. Арендатор оплачивает затраты на содержание одновременно с внесением арендной платы.

01.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому арендатору была выделена дополнительная площадь в размере 300 кв.м. для складирования имущества арендатора, стоимость аренды дополнительной площади составила 30 000 руб. 00 коп.

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендую плату за арендуемые площади и затраты на содержание на условиях и в сроки согласно договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

15.02.2021 стороны подписали договор урегулирования задолженности N 15/02/21, в котором согласовали, что арендодатель подтверждает задолженность по арендной плате по договору и дополнительному соглашению к нему в сумме 875 000 руб. 00 коп., а арендатор обязуется заплатить долг за аренду денежными средствами в полном объеме до 17.03.2021 (пункт 4.1 договора N 15/02/21).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 875 000 руб. 00 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику помещения в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендных платежей по договору в спорный период исполнялись Компанией ненадлежащим образом и его задолженность перед истцом составила 875 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, договор был прекращен, а помещение возвращено арендодателю в ноябре 2020 года отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в ноябре 2020 года или отказа последнего от его приемки, равно как и не было представлено доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, в то время как, исходя из положений статьи 622, 65 АПК РФ, именно ответчик как арендатор обязан был доказать факт возврата спорого помещения истцу.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2021 в размере 875 000 руб. 00 коп. подтверждается двусторонним договором урегулирования задолженности от 15.02.2021 N 15/02/21, подписанным сторонами без возражений, согласно которому Компания подтверждает наличие долга в означенном размере.

Довод подателя жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о частичной оплате задолженности предоставлением отступного, путем передачи имущества, принадлежащего Компании, на сумму 750 000 руб. 00 коп., также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из буквального толкования условий договора урегулирования задолженности от 15.02.2021 N 15/02/21 (статья 431 ГК РФ), в частности пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3, предусматривающих нереализацию соответствующего имущества истцом в течение 30 дней до 17.03.2021 для целей погашения ответчиком задолженности, принятие ответчиком на себя обязательства заплатить долг именно денежными средствами (пункт 4.1), предоставление истцом ответчику скидки в случае оплаты долга до 17.03.2021, а также возможность ответчика взыскать 875 000 руб. 00 коп. при неисполнения означенного обязательства, следует, что фактически сторонами заключено соглашение о залоге имущества, а не об отступном, что также подтверждается актом осмотра залогового имущества от 01.03.2021 по договору об урегулировании задолженности от 15.02.2021 N 15/02/21 (л.д. 89 тома 1), составленным истцом и подтверждающим его фактическую волю при подписания вышеназванного договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, акт приема-передачи имущества, перечисленного в пункте 2 договора урегулирования задолженности от 15.02.2021 N 15/02/21, в материалах дела отсутствует, каких-либо писем о необходимости оставления истцом спорного имущества за собой в счет погашения задолженности ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, истец обратился в суд именно за взысканием задолженности, а потому оснований полагать, что задолженность была погашена Компанией на сумму 750 000 руб. 00 коп. путем передачи имущества, также не имеется, тем более, как указано выше фактически сторонами был заключен договор залога, а не соглашение об отступном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору и дополнительному соглашению к нему за период с марта 2020 года по январь 2021 года в общей сумме 875 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежных обязательств по договорам в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, начислил ответчику пени за период с 02.09.2019 по 05.08.2021 в общей сумме 117 048 руб. 00 коп.

Арифметический расчет штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

С учетом приведенного исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.01.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу N А21-8634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина