Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3772/22 по делу N А07-21149/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-21149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-21149/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азимутстрой" - Суяргулов Рашит Рабисович (предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 17.09.2021).

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан - Базуев Александр Иванович (предъявлено служебное удостоверение N 23027, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимутсрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Азимутсрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2021 N РНП-02-284/21 о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Решение Башкортостанского УФАС России от 21.07.2021 N РНП-02-284/21 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при рассмотрении требований заявителя не дана правовая оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Апеллянт отмечает, что помимо актов о недостатках от 30.06.2021 N 1 и от 12.07.2021 N 2, заказчиком в адрес подрядчика направлялись замечания и требования письмами от 11.06.2021 исх. N 21-11810/203, исх. N 21-11811/203, от 16.06.2021 исх. N 21-12059/203, от 25.06.2021 исх. N 21-12962/203. Аналогичные требования направлялись в адрес подрядчика органом строительного контроля. Согласно указанным письмам, обществом по состоянию на 15.06.2021 не выполнены работы по демонтажу конструкции крылец, по демонтажу кровли, огрунтовка, устройство выравнивающих связок, устройство гидроизоляционного ковра (основания) из наплавляемых материалов. Из-за непринятия подрядчиком мер по защите вскрытого участка кровли в результате ливня оказались затоплены помещения и повреждена отделка стен, потолка и пола.

Помимо указанного, подрядчиком нарушены правила безопасности при выполнении кровельных и фасадных работ, а именно не полностью установлены инвентарные леса, выход на крышу оформлен не закрепленной надлежащим образом лестницей без поручней, отсутствовал паспорт объекта, журналы производства работ, входного контроля материалов, инструктажа по технике безопасности, зона работ не была отделена заградительной полосой. Подрядчиком также допущены следующие нарушения: работы по монтажу утеплителя фасада велись без предъявления к приемке представителю строительного контроля скрытых работ, а также с нарушением технологии крепления плит утеплителя, не предоставлен сертификат на применяемые материалы до начала работ и не согласован с органом строительного контроля. Монтаж теплоизоляции фасада осуществлялся без освидетельствования скрытых работ по отбивке декоративной штукатурки фасада, отбивка выполнена не полностью, монтаж теплоизоляционных плит производился с грубым нарушением технологии крепления.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы подрядчиком велись со значительным отставанием от графика и нарушением технологических процессов. Однако судом первой инстанции при оценке действий общества в рамках контракта не учтено, что за весь период производства работ они выполнены лишь на пять процентов, при этом в указанном объеме работ зафиксированы многочисленные нарушения и недостатки.

Кроме того, апеллянт ссылается на непривлечение к участию в деле организации, осуществляющей строительный контроль за указанным объектом в лице ООО "Энерготехсервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (далее также - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0301100027821000008 на закупку выполнения работ по капитальному ремонту кровли, фасада, входных групп помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Крупской, д. 47.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2021, ООО "Азимутсрой" признано победителем закупки, с которым надлежит заключить контракт по итогам закупки.

28.05.2021 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт N 03011000278210000080001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, входных групп помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Крупской, д. 47.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта в течение 70 дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2021 N 03011000278210000080001.

При этом, в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2021 N 03011000278210000080001 заказчик указал, что подрядчик вправе устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения.

12.07.2021 с участием представителей заказчика, общества и строительного контроля проведен осмотр объекта на факт устранения или не устранения недостатков, принятых заказчиком в качестве основания для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам комиссионного осмотра 12.07.2021 составлен акт N 2 о недостатках и нарушениях.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, заказчик обратился в Башкортостанское УФАС России с заявлением о включении ООО "Азимутстрой" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенной закупке N 0301100027821000008.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 21.07.2021 N РНП-02-284/21, согласно которому информация, представленная заказчиком в отношении ООО "Азимутстрой", учредителя и директора Попкова Сергея Геннадьевича включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, ООО "Азимутстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал его недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении антимонопольного органа в качестве предусматривающего возможность расторжения договора путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта указан пункт 9.3 контракта.

Вместе с тем, при исследовании условий контракта N 03011000278210000080001 судом верно установлено, что контракт не содержит пункт 9.3, при этом возможность расторжения договора путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта установлена пунктом 13.1 контракта.

В частности, пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что указанный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в случае отступления исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2021 Управление Росреестра по Республике Башкортостан приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2021 N 03011000278210000080001.

Указанное решение вручено директору ООО "Азимутстрой" 02.07.2021, следовательно, в соответствии частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2021 вступило в законную силу 13.07.2021.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определяется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о том, что Обществом допущено существенное нарушение условий контракта, а также не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком в нарушение требований, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены встречные обязательства.

В частности, судом установлено наличие различий положений контракта и технического задания с фактическими обстоятельствами на объекте выполнения работ, а также расхождение объемов работ с локальным сметным расчетом.

При этом из материалов дела следует, что общество на протяжении исполнения контракта неоднократно устно доводило информацию о несоответствии фактических объемов работ положениям контракта, заказчиком данный факт был признан при рассмотрении в контрольном органе, однако комиссией Управления данное обстоятельство не было принято во внимание.

Факт наличия расхождений объемов работ с локальным сметным расчетом подтверждается также письмом Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 02.07.2021 N 21-13451/203, в котором заказчик указал, что выявляемые подрядчиком дополнительные и неучтенные работы по отношениям к работам, предусмотренным проектно-сметной документацией, рассматриваются и согласовываются Управлением в соответствии с разделом 2 контракта, Законом N 44-ФЗ, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям заявителя и третьего лица в судебном заседании, в рамках взаимодействия сторон контракта Заказчиком решений по результатам рассмотрения и согласования не принято.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция заказчика, выработанная по результатам рассмотрения и согласования о полном соответствии состояния объекта и объемов работ требованиям контракта и технической документации, размещенных в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок для определения подрядчика работ, заявителю не донесена. Доказательство обратного в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы подрядчиком велись со значительным отставанием от графика и нарушением технологических процессов, а также о том, что за весь период производства работ они выполнены лишь на пять процентов, при этом в указанном объеме работ зафиксированы многочисленные нарушения и недостатки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт недобросовестности действий подрядчика в условиях неисполнения заказчиком встречных обязательств согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства необоснованно не учтены Управлением при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений об ООО "Азимутстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, по результатам исследования актов о недостатках и нарушениях по контракту от 30.06.2021 N 1 и от 12.07.02021 N 2, представленных заказчиком, судом установлено, что перечисленные в актах нарушения частично заявителем устранены.

Предпринятые подрядчиком действия, в том числе по устранению выявленных недостатков, правомерно расценены судом как свидетельствующие о принятии обществом мер по устранению причин, способствовавших принятию заказчиком решения об отказе от исполнения контракта и о намерении общества надлежащим образом исполнить условия контракта.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что ООО "Азимутстрой" не имело намерения уклониться от исполнения контракта по итогам электронного аукциона, было заинтересовано в заключении контракта, поведение общества нельзя признать недобросовестным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии Управлением оспоренного решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие достаточных оснований. Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

Поскольку таким решением необоснованно ограничены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду распространения на него негативных последствий внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков), следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о правомерности заявленных обществом требований о признании оспоренного решения управления недействительным.

Довод Управления о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организации, осуществляющей строительный контроль за указанным объектом в лице ООО "Энерготехсервис", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом обжалования является решение Башкортостанского УФАС России от 21.07.2021 N РНП-02-284/21 о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, при этом ООО "Энерготехсервис" в возникшем между сторонами правоотношении не участвовало, следовательно, решение суда не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ является необходимым условием для привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-21149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин