Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15123/22 по делу N А40-319654/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-319654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стриминвест девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-319654/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о признании обоснованным требования ООО "Стриминвест девелопмент" к ООО "Московская международная строительная группа" в размере 66 296 490 руб. 67 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская международная строительная группа",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стриминвест девелопмент"- Глинкин А.В. дов. от 19.11.2021

от ПАО "Сбербанк"- Сафонов Д.Н. дов. от 28.09.2021

от к/у ООО "Московская международная строительная группа"- Сполуденная С.В. дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ООО "Московская международная строительная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 поступило заявление ООО "Московская международная строительная группа" о включении 66 296 490 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-319654/19 от 10.02.2022 г. признано обоснованным требование ООО "Стриминвест девелопмент" к ООО "Московская международная строительная группа" в размере 66 296 490 руб. 67 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стриминвест девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "Стриминвест девелопмент", ПАО "Сбербанк", ООО "Московская международная строительная группа", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Стриминвест девелопмент" в размере 66 296 490 руб. 67 коп., которые возникли на основании договора займа от 13.06.2017, заключенного между должником ООО "Московская международная строительная группа" и кредитором ООО "Стриминвест девелопмент".

В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты за пользование суммой займа исчисляются по ставке 7,6 % годовых. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.06.2017 по 16.12.2020 составила 144 319 руб. 53 коп.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что конечным бенифициаром как ООО "Московская международная строительная группа", так и ООО "Стриминвест девелопмент" является Кайтмазов Валерий Лазаревич.

Согласно ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Стриминвест девелопмент" является аффилированным по отношению к ООО "Московская международная строительная группа" лицом через контролирующего обе компании участника - Кайтмазова В.Л.

К указанной категории кредиторов по смыслу законодательства о банкротстве и правоприменительной практике предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности обязательственных отношений с должником.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Стриминвест девелопмент" является Кайтмазов Тарас Валерьевич (ИНН 7701040146430). Бывшим руководителем ООО "Московская международная строительная группа" (генеральным директором) в т.ч. на дату заключения договора займа) являлся Кайтмазов Николай Валерьевич, являющийся братом Кайтмазова Тараса Валерьевича.

В отзыве конкурсный управляющий также пояснил, что Кайтмазов Валерий Лазаревич является отцом Кайтмазова Тараса Валерьевича и Кайтмазова Николая Валерьевича. Согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

Как установлено судом, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа заявитель не принимал никаких мер к его истребованию. Впервые заявитель реализовал свое право по истребованию задолженности только 02.03.2021, подав настоящее заявление.

Как установлено судом при введении в отношении должника процедуры наблюдения, 03.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Московская международная строительная группа" заключен кредитный договор N 2089 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию под 7,6% годовых для пополнения оборотных средств на срок до 20.03.2023, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. При этом должник ненадлежащим образом исполнял обязанности перед ПАО "Сбербанк".

Таким образом, на дату заключения договора займа - 13.06.2017 г. у должника ООО "Московская международная строительная группа" уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк".

Кроме того, согласно финансовой отчетности ООО "Московская международная строительная группа" в период с 2016 г. у должника наблюдалось снижение активов. На дату - 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 1 496 275 000 руб., на дату 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила - 1 289 181 000 руб., на дату - 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила - 1 284 903 000 руб.

ООО "Стриминвест девелопмент" при заключении договора займа не могло не знать о наличии у должника ООО "Московская международная строительная группа" неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк" ввиду осуществления контроля за данными юридическими лицами одним участником - Кайтмазовым Валерием Лазаревичем.

Кроме того, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа - два года с даты заключения договора (13.06.2019) контролирующее должника лицо ООО "Стриминвест девелопмент" не принимало мер к его истребованию и насчитывало проценты за период просрочки даже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Стриминвест девелопмент" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стриминвест Девелопмент" признаются судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции Заявитель и Должник являются аффилированными лицами через контролирующего оба юридических лица участника - Кайтмазова В.Л. Данный факт не отрицает и само Общество в апелляционной жалобе.

Поскольку требование Общества основано на неисполнении Должником обязательств перед аффилированным лицом в связи, к заявителю применяется повышенный стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Представленный в обоснование требований Договор займа содержит явно нетипичные условия, не соответствующие основной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Договор займа, на который сослался Заявитель уже в письменных объяснениях (к заявлению был приложен иной договор займа от этой же даты, но с другими условиями), заключен между Обществом и Должником 13.06.2017 г. Первоначально Заимодавец (Общество) обязался предоставить Заемщику (Должник) для осуществления текущей деятельности сумму займа в размере 500 000 Евро тремя траншами. На дату заключения данного Договора между Банком и Должником был заключен Договор N 2089 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2013 г. с датой полного погашения выданного кредита 20.03.2023 г., с лимитом 33 350 000 Евро (далее - Кредитный договор). Невозобновляемая кредитная линия была открыта Должнику на деятельность, предусмотренную его Уставом, а также на погашение других займов. Причем ООО "ММСГ", согласно графику, должно было ежеквартально производить погашение кредита в размере около 300 000 Евро. Кроме того, обязательства Заемщика по полному погашению кредита по Кредитному договору должны были быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц (п.8.2.27 Кредитного договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2018 г. к Договору займа стороны увеличили сумму займа до 850 000 Евро, не внося изменения в Дату и порядок возврата денежных средств.

Согласно п.4.1, 4.5 Договора займа Заемщик обязуется полностью возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в Дату возврата. При этом "Дата возврата" означается дату, наступающую по истечении 6 месяцев с момента полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п.1.5 Договора).

Таким образом, на дату заключения Договора, Заявитель не мог не осознавать, что ранее исполнения обязательств по Кредитному договору со значительной суммой, он, скорее всего, не получит причитающегося по Договору займа.

Согласно данным баланса Должника, у ООО "ММСГ" в 2016 г. и 2017 г. имелись долги, превышающие по размерам его активы, имело место снижение активов. Заем ничем не был обеспечен.

Указанные выше условия Договора займа являются не характерными для договоров подобного рода и противоречат основным положениям гражданского законодательства о займе. Заемные денежные средства не были предоставлены в целях извлечения прибыли. Существование рассматриваемых правоотношений было бы невозможно, если был Должник и Заявитель не были аффилированными лицами.

В данном случае установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора указывали на то, что презумпция разумности поведения Заявителя была опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного юридического лица - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого Общества и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (п.п. 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, И, 13 Обзора).

В рассматриваемом случае финансирование было предоставлено в ситуации имущественного кризиса, при этом взаимоотношения сторон не были типичны для независимых участников гражданского оборота, о чем указано выше.

При доказанности в действиях Общества признаков злоупотребления правом при обращении с настоящим требованием, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения п. 10 Обзора.

С учетом этого признание судом требования Общества обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-319654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стриминвест девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур