Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-84076/22 по делу N А40-319654/2019

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-319654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и к/у ООО "Московская международная строительная группа" М.В. Брычкова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-319654/19

об установлении очередности погашения обязательств по уплате налога на прибыль организаций от реализации имущества ООО "Московская международная строительная группа" в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей

в рамках дела о банкротстве ООО "Московская международная строительная группа"

при участии в судебном заседании:

От ПАО Сбербанк - Мкрутмян Э.А. по дов. от 06.04.2023

От к/у ООО "Московская международная строительная группа" М.В. Брычкова - Сполуденная С.В. по дов. от 01.08.2023

От ИФНС N 2 - Козлов С.В. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ООО "Московская международная строительная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Московская международная строительная группа" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Московская международная строительная группа" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Брычкова М.В. о разрешении разногласий с ИФНС России N 2 по г. Москве об установлении очередности уплаты налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ИФНС России N 2 по г. Москве и конкурсным управляющим ООО "Московская международная строительная группа" Брычковым М.В. по вопросу уплаты налога на прибыль организаций от реализации имущества должника. Установлена очередность погашения обязательств по уплате налога на прибыль организаций от реализации имущества ООО "Московская международная строительная группа" в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий ООО "Московская международная строительная группа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отменить.

Просят установить, что налог на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 производство по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк и к/у ООО "Московская международная строительная группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-319654/19 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу N 310-ЭС19-11382(2).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 после возобновления производства по апелляционным жалобам представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заявления следует, что в результате реализации имущества с торгов у должника возникла обязанность по уплате налога на прибыль в размере 116 507 331 руб. Впоследствии конкурсным управляющим заявлены уточнения, согласно которым конкурсный управляющий указывает, что сумма, установленная в ходатайстве не является точной, между сторонами проводится сверка расчетов. Конкурсный управляющий полагает, что налог на прибыль не подлежит к уплате в составе текущих платежей, так как не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения, не является экономической выгодой его получателя, так как производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредитором.

Как следует из материалов дела, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 производство по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк и к/у ООО "Московская международная строительная группа" было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу N 310-ЭС19-11382(2).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. N 310-ЭС19-11382(2), определено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из текста указанного определения следует, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики".

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-319654/19 изменить.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Московская международная строительная группа" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова