Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-9997/22 по делу N А40-68825/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-68825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг индустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40- 68825/21 по иску ООО "Холдинг индустрия" к 1) УФССП России по г. Москве, 2) ФССП России, 3) Савеловский ОСП УФССП России по Москве, третье лицо - ОАТИ г. Москвы, о взыскании 700 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушева И.В. по доверенности от 13.05.2019,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: Трухина Н.А. по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Индустрия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве, ФССП России и Савеловского ОСП УФССП России по Москве убытков в размере 749 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.10.2017 г. судебным приставом исполнителем Савеловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 35887/17/77035-ИП на основании Постановления N 16-44-403-00250/01 от 21.12.2016 г. по делу об административном правонарушении N 16-44-403-00250/01 от 22.11.2016 г.

10.01.2019 г. исполнительное производство N 35887/17/77035-ИП от 12.10.2017 г. было окончено в связи с истечением 01.01.2019 г. срока исполнения исполнительного документа - Постановления по делу об административном правонарушении N 16-44-403- 00250/01 от 22.11.2016 г., срок предъявления к исполнению 2 года (с 01.01.2017 до 01.01.2019 г. как указано в Постановлении N16-44-403-00250/01 от 21.12.2016 г.).

24.06.2019 г. ООО "Холдинг Индустрия" по Постановлению о возбуждении исполнительного производства N 35887/17/77035-ИП от 12.10.2017 г. была перечислена сумма в размере 700 000 рублей по платежному поручению N 6 от 24.06.2019 г., поскольку Истцу не было известно об истечении срока исполнительного документа и об окончании 10.01.2019 г. данного исполнительного производства N 35887/17/77035-ИП.

25.06.2019 г. заместитель старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве вынес Постановление 37218/19/77035-ИП об отмене окончания исполнительного производства N 35887/17/77035-ИП от 10.01.2019 г.

26.06.2019 г. судебный пристав- исполнитель Савеловского Отдела судебных приставов ГУФССП по Москве вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N 37218/19/77035-ИП от 26.06.2019 г.

02.07.2019 г. по платежному поручению N 10 от 02.07.2019 г. ООО "Холдинг Индустрия" была перечислена сумма в размере 49 000 рублей по Постановлению судебного пристава исполнителя Савеловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N 37218/19/77035-ИП от 263)6.2019 г.

10 декабря 2020 г. вынесено Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по делу 33а-5907/2020 об удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг Индустрия", которым признано незаконным и отменено Постановление заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве Доева В.К. от 25.06.2019 г. об отмене окончания исполнительного производства N 35887/17/77035-ИП; признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава исполнителя Савеловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Рашидова Александра Миралиевича о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N 37218/19/77035-ИП от 26.06.2019 г.

Согласно вынесенному Определению от 10.12.2020 г. Истцом в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве была направлена Претензия с требованием о возврате перечисленных сумм: - в размере 700 000 рублей по платежному поручению N 6 от 24.06.2019 г.; - в размере 49 000 рублей (исполнительский сбор) по платежному поручению N 10 от 02.07.2019 г.

Несмотря на полученную претензию, Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве денежные средства до настоящего времени не перечислил на расчетный счет ООО "Холдинг Индустрия".

Полагая, что указанными действиями службы судебных приставов истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно оплатил сумму штрафа по постановлению. Денежные средства были направлены в адрес получателя штрафа - ОАТИ г.Москвы. При указанных фактических обстоятельствах Истец исполнил вступившее в законную силу постановление о привлечении Общества к административной ответственности, вынесенное ОАТИ г.Москвы, которое не отменено. Кроме того, суд установил, что 10.12.2021 во исполнение решения Московского суда по делу N 33а-5907/2020, истцу возвращена сумма исполнительского сбора в размере 49 000 рублей, что не оспаривается Истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наступления вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя. Незаконность действий ответчиков также не доказана.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса (когда штраф оплачен в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины его суммы).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2019 г. исполнительное производство N 35887/17/77035-ИП от 12.10.2017 г. было окончено в связи с истечением 01.01.2019 г. срока исполнения исполнительного документа - Постановления по делу об административном правонарушении N 16-44-403- 00250/01 от 22.11.2016 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) истец считается подвергнутым наказанию до 10.01.2020.

До истечения указанного срока истцом по Постановлению о возбуждении исполнительного производства N 35887/17/77035-ИП от 12.10.2017 г. была перечислена сумма в размере 700 000 рублей по платежному поручению N 6 от 24.06.2019 г., в связи с чем оснований для возврата ответчиками указанных денежных средств не имеется, поскольку денежные средства перечислены в период, когда истец являлся лицом, подвергнутым административному наказанию и добровольно исполнил постановление N16-44-403-00250/01 от 21.12.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, вынесенное ОАТИ г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40- 68825/21 изменить.

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу ООО "Холдинг индустрия" 49 000 руб.

В остальной части решении оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина