Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15878/22 по делу N А40-68825/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-68825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шишкин А.В. ген.директор, протокол от 25.08.2011,

от ответчика 1 - неявка,

от ответчика 2 - неявка,

от ответчика 3 - неявка,

от третьего лица - неявка,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинг Индустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу по иску ООО "Холдинг Индустрия" к ГУФССП России по г. Москве, ФССП России, Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве

при участии третьего лица: ОАТИ г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве, ФССП России и Савеловского ОСП УФССП России по Москве убытков в размере 749 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАТИ г. Москвы (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2017 судебным приставом исполнителем Савеловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 35887/17/77035-ИП на основании постановления N 16-44-403-00250/01 от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении N 16-44-403-00250/01 от 22.11.2016.

10.01.2019 исполнительное производство N 35887/17/77035-ИП от 12.10.2017 окончено в связи с истечением 01.01.2019 срока исполнения исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 16-44-403-00250/01 от 22.11.2016, срок предъявления к исполнению два года (с 01.01.2017 до 01.01.2019 как указано в постановлении N 16-44-403-00250/01 от 21.12.2016).

Истцом 24.06.2019 по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 35887/17/77035-ИП от 12.10.2017 перечислена сумма в размере 700 000 рублей по платежному поручению N6 от 24.06.2019, поскольку, как указывает истец, ему не было известно об истечении срока исполнительного документа и об окончании 10.01.2019 данного исполнительного производства N 35887/17/77035-ИП.

25.06.2019 заместитель старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве вынес постановление N 37218/19/77035-ИП об отмене окончания исполнительного производства N 35887/17/77035-ИП от 10.01.2019.

26.06.2019 судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП по Москве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 37218/19/77035-ИП от 26.06.2019.

Истцом 02.07.2019 по платежному поручению N 10 от 02.07.2019 перечислена сумма в размере 49 000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 37218/19/77035-ИП от 26.06.2019.

10.12.2020 вынесено определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по делу N 33а-5907/2020 об удовлетворении исковых требований истца, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве Доева В.К. от 25.06.2019 об отмене окончания исполнительного производства N 35887/17/77035-ИП; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 37218/19/77035-ИП от 26.06.2019.

Согласно вынесенному определению от 10.12.2020 истцом в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных сумм.

Несмотря на полученную претензию, Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве денежные средства не перечислил.

Полагая, что указанными действиями службы судебных приставов истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4.6, 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что денежные средства перечислены в период, когда истец являлся лицом, подвергнутым административному наказанию и добровольно исполнил постановление от 21.12.2016 N 16-44-403-00250/01 о привлечении общества к административной ответственности, вынесенное ОАТИ г. Москвы, которое не отменено, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и заявленными истцом убытков, в связи с чем отказали в иске.

Кроме того, суды установили, что 10.12.2021 во исполнение решения Московского суда по делу N 33а-5907/2020, истцу возвращена сумма исполнительского сбора в размере 49 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки доказательств отклоняются, исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В части изменения решения суда первой инстанции постановление не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-68825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина