Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6935/22 по делу N А41-2167/2022

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-2167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-2167/22 по исковому заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Камский завод специальных сплавов" к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Мустафин Р.Р., доверенность от 15.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Камский завод специальных сплавов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" о взыскании денежных средств в размере 838 693 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между ООО "Научно-производственное объединение "Камский завод специальных сплавов" (далее - истец, подрядчик) и ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 7/05/20 (далее - договор), по которому ООО "Научно-производственное объединение "Камский завод специальных сплавов" обязалось изготовить деталь ВК 12349-1744.01.001 "Матрица" методом литья согласно Календарному плану, КД, ГОСТ 977-88 и передать ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" на сумму 1 198 134 рублей, а ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" обязалось оплатить изготовленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора, - работы по настоящему договору выполняются силами подрядчика с использованием материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, - цена выполняемых по настоящему договору работ согласована сторонами в протоколе. Цена работ включает упаковку (тару) и транспортировку результатов работы. Сумма по договору на момент его заключения составляет 998 445 рублей, кроме того НДС 20 % - 199 689 рублей.

Согласно протоколу согласования ориентировочной цены и календарному плану N 1, стоимость работ составляет 1 198 134 рубля.

Согласно пункту 8.1 договора, - сдача-приемка результата работ проводится в следующем порядке в соответствии с календарным планом N 1 (приложение N 2):

В силу пункта 8.1.1 договора, - подрядчик в письменной форме извещает заказчика о выполнении работ и дате готовности к отправке результата выполненной работы по факсу или электронной почте.

Из пункта 8.1.2 договора следует, что подрядчик производит транспортировку результата работы в таре подрядчика. Тара должна обеспечивать сохранность результата работы. Тара является невозвратной, стоимость тары включена в стоимость работ.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора, - подрядчик оформляет акт сдачи-приемки работ. Результат работ передается заказчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) с обязательным указанием стоимости. С результатом работ подрядчик передает сертификат на использованный металл, заверенный его изготовителем, и акт сдачи-приемки работ (Приложение N 3).

В силу пункта 8.1.4 договора, -заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления результата работ на склад по положительным результатам входного контроля подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ. В случае выявления несоответствия результата работы условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, и стороны составляют акт входного контроля и рекламационный акт в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Счет-фактура оформляется в течение 5 календарных (дней) после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 8.1.5 договора).

Срок выполнения работ согласно приложению N 2 к договору составляет 90 календарных дней с даты подписания договора.

ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" 23 сентября 2021 года была передана деталь ВК 123491744.01.001 "Матрица" на сумму 1 198 134 рубля, что подтверждается накладной от 23 сентября 2021 года N 96 по форме М-15.

Доставка товара в адрес заказчика подтверждается письмом ООО "Логистика" от 28 декабря 2021 года N 63 (лист дела 19).

По договору предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 70 (семидесяти) % заказчик оплачивает подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (приложение N 3) при наличии счета, счета-фактуры и иных предусмотренных настоящим договором отчетных документов. Окончательный расчет производится после сдачи-приемки всего объема работ (пункт 3.4 договора).

Авансовый платеж на сумму 359 440 рублей 20 копеек произведен ответчиком по платежному поручению от 25 мая 2021 года N 4398.

При этом ответчик акт выполненных работ не подписал, работы полностью не оплатил.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 14. октября 2021 года N КЗСС 533-3/10-П с требованием оплатить истцу выполненную работу и деталь.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда и договора поставки, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость договора входит изготовление детали и её поставка в адрес заказчика.

Отношения сторон в части исполнения обязательств по изготовлению детали регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принял изготовленную деталь в порядке, сроки и по цене, указанным сторонами в договоре, что подтверждается подписанной ответчиком накладной от 23 сентября 2021 года N 96, в которой указана цена переданной детали, что свидетельствует о согласовании покупателем цены детали в качестве окончательной, поскольку никаких возражений по качеству, комплектности и цене полученной детали ответчик в установленные договором сроки не заявил.

Получение ответчиком изготовленной истцом детали при отсутствии каких-либо возражений свидетельствует о потребительской ценности товара.

При приемке результата выполненной работы (детали) без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования иска о взыскании 838 693 рублей 80 копеек (1 198 134 рублей - 359 440 рублей 20 копеек) задолженности подлежали удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы заявителя о том, что работы не могут быть оплачены, так как истцом не представлены необходимые и указанные в Приказе Федеральной антимонопольной службы от 26 августа 2019 года N 1138/19 документы для установления фиксированной цены, подлежали отклонению как несостоятельные.

В пункте 3.2 договора установлено, что перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется с предоставлением комплекта документов, оформленных по формам, установленным приложением N 5 к Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 августа 2019 года N 1138/19, а также копий первичных документов, подтверждающих материальные затраты, копий договоров и актов выполненных работ по услугам сторонних организаций (при наличии данных услуг). Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по факту 80 % выполнения работ, но не позднее, чем за 30 дней до их сдачи.

Между тем в соответствии с преамбулой Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 августа 2019 года N 1138/19 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465" (Зарегистрировано в Минюсте России 14 октября 2019 года N 56216), он разработан и утвержден в соответствии с пунктами 38, 70, абзацем пятым пункта 79, абзацем вторым пункта 93, подпунктом "б" пункта 108 и пунктом 121 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465.

Как следует из текста договора N 7/05/20, заявки на участие в запросе цен, извещения ЗАО "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" о проведении запроса цен от 07 сентября 2020 года N 485/623, отборочной документации по запросу цен, утвержденной ЗАО "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" 14 августа 2020 года, производство детали и заключение договора не осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, в отборочной документации указано, что данная процедура не связана с размещением заказа для государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так как Приложение N 5 к указанному Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации предусматривает оформление документов только при регулировании цен на поставляемую по государственному оборонному заказу продукцию, учитывая, что договор по настоящему делу к оборонному заказу не относится, то требование о предоставлении указанных в Приложении N 5 к данному Приказу является необоснованным, несмотря на то, что это предусмотрено в договоре.

Факт подписания накладной, в которой указаны цена товара и фактическое получения детали, свидетельствует о согласовании ответчиком ее цены без каких-либо возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и изготовленной детали, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-2167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина