Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-19247/23 по делу N А32-45451/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-45451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-45451/2023 по иску ООО "ВИЛВ" к ООО "Бизнес Путь Групп",

третье лицо ИП Радченко Александр Петрович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес путь групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 205 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бизнес путь групп" (ОГРН 1150107010338, ИНН 0107028224) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес путь групп" (ОГРН 1150107010338, ИНН 0107028224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" (ОГРН 1223600008455, ИНН 3627033040) взыскана задолженность в сумме 205 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес путь групп" (ОГРН 1150107010338, ИНН 0107028224) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 100 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом, ООО "Бизнес Путь Групп" не заключало договоров с ООО "ВИЛВ". Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменных дополнениях ответчик указал, что ознакомился с материалами дела и ему стало известно, что ООО "ВИЛВ" приобрело право требования на основании договора уступки требования от 18.08.2023 г. по заявке договору N 2022-017195 от 18.11.2022 г., заключенной между ООО "Бизнес Путь Групп" и ИП Радченко Александром Петровичем, ИНН362000157805. Сумма заявки составила 205 000 рублей. Однако ответчик ООО "Бизнес Путь Групп" не был уведомлен о том, что ИП Радченко А.П. передал права требования иному лицу и исполнил обязательство по оплате задолженности в адрес ИП Радченко Александра Петровича, осуществив погашение задолженности двумя платежами, что подтверждается платежным поручением N6526 от 30.08.2023 г. на сумму 100 000 рублей, а также платежным поручением N6615 от 01.09.23г. на сумму 105 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО "Бизнес Путь Групп" перед ИП Радченко А.П. по заявке договору N 2022-017195 от 18.11.2022 г. погашена в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе прав. В связи с чем, ответчик указывает, что ООО "Бизнес Путь Групп" исполнило свои обязательства в полном объеме и погасило указанную задолженность перед первоначальным кредитором.

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП Радченко Александра Петровича.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Радченко А.П. (исполнитель) и ООО "Бизнес Путь Групп" (заказчик) был заключен заявка-договор N 2022-017195 на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.11.2022, по условиям которого исполнитель по указанию заказчика обязуется доставить груз в пункт разгрузки за плату в размере 205 000 руб.

Со стороны Радченко А.П. перед ответчиком обязательства были надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют транспортная накладная N 34556 от 19.11.2022, товарно-транспортная накладная N 34556 от 19.11.2022, транспортная накладная N 34558 от 19.11.2022, товарно-транспортная накладная N 34558 от 19.11.2022, счет фактура N 259 от 25.11.2022, счет на оплату N 259 от 25.11.2022.

На основании договора уступки требования от 18.08.2023 обязательства по вышеуказанным обязательствам были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" Радченко А.П.

Сославшись на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 205 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в других случаях, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (пункт 14 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в материалах дела отсутствует и истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик пояснил, что исполнил свои обязательства первоначальному кредитору, а именно оплатил ИП Радченко А.П. по заявке договору N 2022-017195 от 18.11.2022 г. долг в размере 205 000 руб. платежным поручением N6526 от 30.08.2023 г. на сумму 100 000 рублей, а также платежным поручением N6615 от 01.09.23г. на сумму 105 000 рублей.

С учетом отсутствия в материалах дела уведомления должника о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции находит такое исполнение надлежащим в соответствии с положениями пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Вопреки ст. 9, 65 АПК РФ истец не представили доказательств уведомления ООО "Бизнес Путь Групп" о переходе прав требования на момент исполнения к ООО "ВИЛВ".

Как следует из п. 19 Постановления Пленума N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд отмечает, что досудебная претензия таким доказательством не является и не заменяет уведомление об уступке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления досудебной претензии по адресу местонахождения ответчика, из квитанции указанное не усматривается, ответчик опровергает факт получения каких-либо документов от истца.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует оплата ООО "Бизнес Путь Групп" задолженности в размере 205 000 руб. по договору N 2022-017195 от 18.11.2022 г., что свидетельствует о том, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ, п. 3 ст. 382 ГК РФ), основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать, решение суда подлежит отмене

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность ответчиком погашена после подачи иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе возлагаются на ООО "Бизнес Путь Групп".

Определением суда от 24.08.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 7100 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 г. по делу

N А32-45451/2023 отменить по основанию ч.4.ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Путь Групп" (ИНН 0107028224) в доход Федерального бюджета РФ 7100 руб. расходы по госпошлине по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Судья

Ю.И. Баранова