Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-7052/22 по делу N А41-491/2022

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний ПТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-491/22 по исковому заявлению ООО "ТБ Сервис" к ООО "Группа Компаний ПТИ" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Русконтрактор",

при участии в заседании:

от истца - Миланов П.А., доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Малюшев А.В., доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний ПТИ" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности в размере 112 458 евро 33 центов,

2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 евро 16 центов по состоянию на 09 ноября 2021 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний ПТИ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ООО "Группа Компаний ПТИ" (далее - ответчик, принципал) и ООО "ТБ Сервис" (далее - истец, агент) был заключен договор N 04/012019-01 на продвижение товаров и услуг (оборудования, произведенного компанией "JO-BEX-MAN" S.L.U.) (далее - договор), согласно которому истец обязался совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, предусмотренные в пункте 1.1.1 договора, а ответчик обязался принять исполнение, возместить истцу расходы и выплатить ему вознаграждение.

Стороны согласовали, что перечень юридических и иных действий, указанный в пункте 1.1.1 договора, не является исчерпывающим (конечным). Конкретные поручения и основные условия выполнения поручений ответчика, в том числе сроки их выполнения, оговариваются сторонами в заявках-поручениях (пункт 1.3 договора).

Как пояснил истец, указанный договор, подписанный между истцом и ответчиком, идентичен другому агентскому договору, подписанному между сторонами ранее, - договору на продвижение товаров и услуг (оборудования, произведенного компанией Metalquimia S.A.U.) от 31 октября 2018 года N 2/102018, заключен в связи с тем, что ответчик принял решение выделить отношения, связанные с продвижением оборудования, произведенного разными производителями - компаниями Metalquimia S.A.U. (Испания) и "JO-BEX-MAN" S.L.U. (Испания) в отдельные договоры в целях оптимизации своего бухгалтерского учёта.

28 января 2019 года стороны согласовали и подписали заявку-поручение N 1 к договору, согласно которой истец должен был выполнить следующие поручения ответчика:

1) провести работы с ООО "Русконтрактор" (далее - третье лицо, конечный покупатель) по заключению договора поставки оборудования "JO-BEX-MAN" для производства ветчины (пресс-форм и оборудования для укладки продукта в формы и извлечения продукта из форм) включающие в себя: подготовку макета договора, согласование проектного задания по данным ООО "Русконтрактор" с производителем оборудования, составление спецификации (пункт 1.1 заявки-поручения N 1);

2) провести техническую экспертизу - подбор единиц оборудования для комплектации заказа, оказать помощь в планировке размещения оборудования, выполнить расчёт коммуникаций и подготовить необходимые чертежи и схемы (пункт 1.2 заявки-поручения N 1);

3) в случае подписания ответчиком договора поставки с ООО "Русконтрактор" - провести сопровождение сделки (пункт 1.3 заявки-поручения N 1).

Как поясняет истец, им надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства.

По состоянию на 09 августа 2021 года истцом были выполнены все условия для выплаты агентского вознаграждения, согласованные истцом и ответчиком в пункте 4.1 договора.

То есть, ответчик должен был исполнить обязательство по выплате истцу агентского вознаграждения по 10 августа 2021 года.

12 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика счет от 12 августа 2021 года N 23 на оплату суммы агентского вознаграждения по заявке-поручению N 1 в размере 112 458 евро 33 центов.

13 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 112 458 евро 33 центов в соответствии с выставленным счетом от 12 августа 2021 года N 23, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от 13 сентября 2021 года.

Поскольку оплаты не последовало, задолженность не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик сослался на непредставление истцом доказательств выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором и заявкой-поручением. Ответчик указал, что у истца отсутствует доверенность на представление интересов ответчика, отсутствуют доказательства одобрения сделки - агентского договора N 4/012019-01, а также то, что договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, - принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен агентский договор от 14 января 2019 года N 04/01201901, в соответствии с которым истец обязался совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, предусмотренные в договоре и заявках-поручениях.

Указанный договор идентичен ранее заключенному сторонами агентскому договору от 31 октября 2018 года N 2/102018 в целях выделения отношений, связанных с продвижением оборудования, произведенного разными производителями, в отдельные договоры в целях оптимизации бухгалтерского учета. Заключение договора согласовано, имеется лист согласования договора как со стороны исполнителя, так и со стороны ООО "Группа Компаний ПТИ". Доводы ответчика об отсутствии одобрения данной сделки - договора от 31 октября 2018 года N 2/102018 - и его недействительности подлежали отклонению. Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того согласно пункту 5 статьи 166, пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В материалы дела представлена согласованная обеими сторонами заявка-поручение от 28 января 2019 года N 1 к договору, согласно которой истец обязался выполнить действия: провести работы по заключению договора поставки оборудования для производства ветчины с ООО "Русконтрактор", техническую экспертизу, при подписании договора с ООО "Русконтрактор" осуществить сопровождение сделки; представить отчет агента.

Истцом во исполнение договора и заявки-поручения проведены переговоры с ООО "Русконтрактор", по результатам которых с ООО "Русконтрактор" заключены договоры поставки.

Также истцом представлены материалы для презентаций, консультаций по вопросам, касающимся продукта.

Как пояснил истец, все презентации, консультации проводились именно истцом (агентом), ответчик таких действий не осуществлял. Доказательств об обратном ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Осуществление истцом услуг по договору и поручению-заявке также подтверждается письмами, электронной перепиской с ответчиком, с третьим лицом.

Кроме того, истцом ответчику направлен отчет о выполнении заявки-поручения, счет на оплату выполненных работ. Возражений против отчета от ответчика в установленный договором срок истцу не поступило, в связи с чем отчет считается принятым.

Доказательств мнимости договора, на которую ссылается ответчик, ответчиком не представлено. Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что договор фактически сторонами исполнялся.

Отсутствие у истца доверенности на совершение юридических иных действий, на которое сослался ответчик, не может являться доказательством неисполнения истцом заявки-поручения, поскольку согласно пункту 2.2.1 договора, обязанность по выдаче доверенности на совершение юридических действий лежит на принципале, а доверенности на совершение иных действий не предусмотрены ни законом, ни договором.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность отсутствия доверенности у истца (агента), так как договор подтверждает законную возможность истца (агента) осуществлять свою деятельность.

При данных обстоятельствах требования истца об оплате ответчиком вознаграждения являются обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 112 458 евро 33 цента.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов в сумме 1 312 евро 16 центов по состоянию на 09 ноября 2021 года ответчиком не оспорен.

Также истец просил взыскать проценты с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства исполнения агентского договора и, как следствие, образование задолженности, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что истец организовывал и участвовал в предварительных переговорах ответчика с ООО "Русконтрактор" по вопросу приобретения последним оборудования "JO-BEX-MAN", способствовал заключению между ответчиком и ООО "Русконтрактор" договора поставки, предметом которого была поставка оборудования "JO-BEX-MAN" S.L.U., а также консультировал ООО "Русконтрактор" по всем техническим вопросам, связанным с оборудованием "JO-BEX-MAN".

В конце 2018 года истец проводил для потенциальных покупателей консультации по уникальным технологиям производства продуктов из мяса: технологии автоматической нарезки, ускоренной сушки и упаковки продукции, а также технологии варки цельномышечных ветчин и производства вареных инъекцированных продуктов из мяса индейки. По результатам консультаций ООО "Русконтрактор" проявило интерес к оборудованию компании "Metalquimia" S.A.U. и в дальнейшем заключило при непосредственном участии истца соответствующий договор поставки с ответчиком (договор поставки с монтажом от 12 февраля 2019 года N 613-18).

В процессе согласования с ООО "Русконтрактор" деталей производственной линии выяснилось, что компания Metalquimia S.A.U. не производит всё необходимое оборудование, обеспечивающее полный технологический процесс производства готового продукта.

В связи с указанным истец предложил ответчику и третьему лицу альтернативный вариант - рассмотреть возможность включения в производственную линию оборудования, произведённое третьим лицом. Такое оборудование было найдено у другой испанской компании "JO-BEX-MAN" S.L.U., являющейся производителем оборудования для пищевой промышленности. В результате проведенных истцом консультаций с компанией "Metalquimia" S.A.U. и последующих трёхсторонних переговоров между истцом и производителями оборудования "Metalquimia" S.A.U. и "JO -BEX-MAN" S.L.U. участниками переговоров было разработано техническое решение, в котором оборудование производства "JO-BEX-MAN" S.L.U. встраивалось в общую производственную линию "Metalquimia" S.A.U.

На протяжении всего этапа согласования всех коммерческих и технических вопросов между ответчиком, третьим лицом и производителями оборудования, компаниями "Metalquimia" S.A.U. и "JO-BEX-MAN" S.L.U. истец организовывал и принимал участие в телефонных переговорах, в которых принимали участие со стороны ответчика - М. Алиев, Н. Вшивятов и А. Сигунова, со стороны третьего лица - А. Борминская и С. Насимов, а со стороны истца - В. Краснов.

Кроме того, истец консультировал ООО "Русконтрактор" по планировочным решениям размещения оборудования, необходимом температурном режиме, влажности в помещении, где планировалось размещение оборудования, по вопросам эксплуатации оборудования "Metalquimia" S.A.U. и "JO-BEX-MAN" S.L.U., а также предложил проект договора поставки, однако ООО "Русконтрактор", являясь крупным российским предприятием, воспользовалось своей шаблонной версией договора.

Ответчик презентаций оборудования Metalquimia S.A.U. и "JO -BEX-MAN" S.L.U. не проводил, не консультировал ООО "Русконтрактор" по вопросам формирования технических заданий, по планировочным решениям размещения оборудования, а также по вопросам эксплуатации такого оборудования.

В результате указанных выше презентаций, консультаций и переговоров, организованных и проведенных истцом (в том числе и в процессе исполнения истцом заявки-поручения N 1 к договору от 14 января 2019 года N 04/012019-01, а также заявок-поручений N З, N 5 к агентскому договору от 31 октября 2018 года N 2/102018) ООО "Русконтрактор" заключило с ответчиком ряд договоров на поставку оборудования "Metalquimia" S.A.U. и "JO-BEX-MAN" S.L.U.:

1) договор поставки от 27 мая 2019 года N 613-18 на сумму 4 677 966 евро 41 цент ("Metalquimia" S.A.U.);

2) договор поставки от 27 мая 2019 года N 241-19 на сумму 3 413 601 евро 86 центов ("Metalquimia" S.A.U.);

3) договор поставки от 27 мая 2019 года N 24120 на сумму 2 699 000 евро ("JO-BEX-MAN" S.L.U.);

4) договор поставки от 27 мая 2019 года N 241-20.

Также истцом совместно с производителями оборудования были подготовлены и соответствующие спецификации к договорам поставки, которые в последующем были согласованы с ООО "Русконтрактор".

Кроме того, истец принял участие в согласовании "Проекта размещения оборудования" в соответствии с его техническими данными. В дальнейшем проект дорабатывался ООО "Русконтрактор", Metalquimia S.A.U. и "JO-BEX-MAN" S.L.U. напрямую, без участия ответчика. Истцом в том числе были составлены и переданы ответчику акты передачи оборудования в монтаж и пуск-наладку, выполненных работ по монтажу, пуску-наладке и вводу в эксплуатацию, о надлежащей работе оборудования.

После заключения между ответчиком и третьим лицом договора поставки, предметом которого была поставка оборудования "JO-BEX-MAN" S.L.U. для производства ветчины (пресс-форм и оборудования для укладки продукта в формы и извлечения продукта из форм), истцом выполнялось сопровождение заключенного договора:

1) представитель истца участвовал в приёмке оборудования "JO-BEX-MAN" S.L.U. по договору поставки, в ходе которой контролировал разгрузку оборудования, проводил внешний осмотр упаковки оборудования на предмет её сохранности, осуществлял внешний осмотр оборудования и контролировал техническое состояние отдельных частей и оборудования в целом. Со стороны истца в приёмке оборудования участвовал представитель - генеральный директор Краснов Виктор Павлович, со стороны ответчика - представитель Валерий Бучавый. Присутствие представителя истца при приемке оборудования подтверждается Приказом от 05 марта 2020 года N К-2 на командировку и электронными билетами, а также перепиской представителя истца, генерального директора Краснова В.П. с представителем компании Metalquimia S.A.U. - Antonio Arias - и фотоотчётом.

2) истец осуществлял координационные мероприятия, связанные с приездом и пребыванием иностранных специалистов "JO-BEX-MAN" S.L.U. на территории Российской Федерации для пуско-наладки оборудования, что подтверждается перепиской представителя истца - генерального директора Краснова В.П. - с представителем компании Metalquimia S.A.U. - Antonio Arias. Непосредственно покупкой билетов для своих сотрудников, бронированием отелей занимался производитель оборудования - "JO-BEX-MAN" S.L.U. (Испания), однако истец предоставлял "JO-BEX-MAN" S.L.U. информацию по отелям в городе Пенза и их занятости, помогал с организацией трансфера.

З) Истец по просьбе Metalquimia S.A.U. и "JO-BEX-MAN" S.L.U. провёл поиск и отбор технических переводчиков в городе Пенза для оказания услуг сопровождения перевода при пуске-наладке оборудования, а также организовал взаимодействие технических переводчиков между иностранными специалистами и ООО "Русконтрактор", что подтверждается договором N 03/082020 на оказание услуг перевод-сопровождения и услуг по переводу переговоров с английского языка на русский, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Вершининым А.В., актами об оказанных услугах, письмом от индивидуального предпринимателя Вершинина А.В.

По заданию истца представители индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. (переводчики) встречали специалистов Metalquimia S.A.U. (Испания) и "JO-BEX-MAN" S.L.U. (Испания) в аэропорту, сопровождали до отелей и до иных пунктов назначения, в случае необходимости. Кроме того, при обучении специалистами Metalquimia S.A.U. и "JO -BEX-MAN" S.L.U. сотрудников ООО "Русконтрактор" работе на оборудовании, переводчики, предоставленные индивидуальным предпринимателем Вершининым А.В., принимали участие в указанном процессе при непосредственном контроле со стороны истца. Факт выполнения истцом своих обязательств по заявке-поручению N 1 по сопровождению сделки подтверждается также письмами производителей оборудования Metalquimia S.A.U. и "JO-BEX-MAN" S.L.U., соответственно.

По факту выполнения поручения ответчика по заявке-поручению N 1 истцом был направлен ответчику отчёт агента в порядке, предусмотренном разделом 3 договора и пунктом 1.4 заявки-поручения N 1, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, пунктом 1.4 заявки -поручения, согласно которым по исполнении поручения принципал, либо по истечении каждого месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, если в соответствии с заявкой-поручением предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения, агент представляет принципалу отчёт. Отчёт должен быть подписан уполномоченным лицом агента. К отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счёт принципала, а также счет-фактура, оформленный в установленном законом порядке. Отчёт агента должен быть предоставлен принципалу не позднее 5 (пяти) рабочих дней после закрытия сделки (подписания акта ввода в эксплуатацию или акта о надлежащей работе оборудования).

Акт о выполненных работах и акт о надлежащей работе оборудования по договору поставки между ответчиком и ООО "Русконтрактор" подписаны 20 июля 2021 года. Подписание вышеуказанных актов о выполненных работах и о надлежащей работе оборудования стало юридическим фактом (событием), с которым связано предоставление агентом отчёта принципалу по заявке-поручению N 1.

Отчёт был направлен ответчику 22 июля 2021 года и получен последним 29 июля 2021 года. Принятие (утверждение) отчёта принципалом является одним из оснований для выплаты агенту агентского вознаграждения по заявке-поручению N 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора, - принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение 10 (десяти) дней со дня получения отчёта (то есть по 08 августа 2021 года).

По состоянию на 08 августа 2021 года возражений со стороны ответчика по отчёту истцу не поступало. Отчёт агента (истца) считается принятым принципалом (ответчиком).

Вторым основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения является полное исполнение конечным покупателем оборудования (ООО "Русконтрактор") обязательств по его оплате.

Согласно пункту 2.3 спецификации N 1 к договору поставки с монтажом N 241-20, - окончательный платеж (в размере 10 % о цены договора поставки) производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о надлежащей работе оборудования.

То есть, по 27 июля 2021 года порядок и условия выплаты агенту (истцу) агентского вознаграждения были установлены в пункте 4.1 договора - в случае надлежащего исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5 % от общей стоимости проданного оборудования без учёта НДС при условии, что доходность сделки составляет не менее 10 % (десяти процентов) и если иные условия оплаты не согласованы сторонами в заявке-поручении. Выплата вознаграждения производится на расчетный счет агента в течение 14 дней с даты полного исполнения конечным покупателем оборудования условий по оплате оборудования "JO-BEX-MAN", S.L.U, при условии наличия утвержденного принципалом отчета о выполненном поручении".

Доходность сделки, предметом которой была поставка ответчиком ООО "Русконтрактор" оборудования "JO-BEX-MAN", согласно приложению N 1 к отчету о выполнении заявки-поручения N 1 от 28 января 2019 года к агентскому договору от 14 января 2019 года N 04/012019-01, составила более 10 %.

Исходя из вышеперечисленного, по состоянию на 09 августа 2021 года были выполнены все условия для выплаты агентского вознаграждения, согласованные истцом и ответчиком в пункте 4.1 договора

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и изучив доводы истца, правомерно установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заявке-поручению от 28 января 2019 года N 1 к агентскому договору.

Ссылка заявителя на то, что истец не предоставил отчёт агента, обязательный в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку отчёт был направлен ответчику 22 июля 2021 года и получен последним 29 июля 2021 года.

Кроме того, агентский отчёт был принят ответчиком без каких-либо замечаний, так как последним не были направлены истцу какие-либо возражения по агентскому отчёту в срок, установленный пунктом 3.3 агентского договора.

Отклоняется и довод заявителя о неверности вывода суда первой инстанции о том, что выдача доверенности на совершение истцом действий, указанных в агентском договоре и в заявке-поручение в силу гражданского законодательства и сложившейся судебной практики необязательна.

Отношения, возникающие в силу агентского договора, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, их предметом является выполнение агентом по поручению принципала юридических (заключение сделок) и иных действий. Под "иными действиями" понимаются фактические действия, совершаемые агентом в рамках агентского договора, которые не могут создавать правовых последствий, соответственно, это действия, для которых не требуется выдача доверенности.

В соответствии с заявкой-поручением к агентскому договору, истец осуществлял фактические действия: занимался сбором информации, организацией и проведением переговоров и встреч для заключения договора поставки оборудования "Ю-BEX-MAN" между ответчиком и покупателем (третьим лицом), а также иными действиями.

На совершение таких действий в силу гражданского законодательства, сложившейся судебной практики выдача доверенности необязательна.

Согласно пункту 2.2.1. договора, - обязанность по выдаче доверенности на совершение юридических действий лежит на ответчике. Ввиду того, что действия, которые выполнял истец, не требовали оформление доверенности, работники истца от ответчика её не получали. Отсутствие доверенности не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей в рамках агентского договора, заявки-поручения.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина