Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19781/22 по делу N А41-491/2022

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис" - Милано П.А. по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" - Малюшев А.В. по дов. от 15.03.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ"

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис" (далее - истец, ООО "ТБ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний ПТИ") с иском о взыскании задолженности в размере 112 458,33 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312,16 евро по состоянию на 09.11.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - ООО "Русконтрактор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа Компаний ПТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств исполнения договора, заявки и, как следствие, образования задолженности; является ошибочным вывод суда о том, что истец выполнял агентские обязанности в пользу ответчика; истец не представил отчет агента, обязательный в силу заявки и статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по заявке, в том числе оказания консультаций, участия в переговорах о заключении договора и приемки (монтажа) оборудования; в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцу на осуществление поручений ответчика.

ООО "ТБ Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Группа Компаний ПТИ" (принципал) и ООО "ТБ Сервис" (агент) заключен договор от 14.01.2019 N 04/012019-01 на продвижение товаров и услуг (оборудования, произведенного компанией "JO-BEX-MAN" S.L.U.), по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные в пункте 1.1.1 договора, а принципал обязался принять исполнение, возместить агенту расходы и выплатить ему вознаграждение.

Названный договор идентичен другому, ранее подписанному между сторонами договору от 31.10.2018 N 2/102018 на продвижение товаров и услуг (оборудования, произведенного компанией Metalquimia S.A.U.), и заключен в связи с тем, что принципал принял решение выделить отношения, связанные с продвижением оборудования, произведенного разными производителями, в отдельные договоры в целях оптимизации своего бухгалтерского учета.

Сторонами 28.01.2019 согласована и подписана заявка-поручение N 1 к договору, согласно которой агент должен был провести работы с ООО "Русконтрактор" по заключению договора поставки оборудования "JO-BEX-MAN" для производства ветчины, провести техническую экспертизу, а в случае подписания принципалом договора поставки провести сопровождение сделки.

Истцом надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства, выполнены все условия для выплаты агентского вознаграждения, согласованные сторонами в пункте 4.1 договора, соответственно, ответчик должен был исполнить обязательство по выплате истцу агентского вознаграждения по 10.08.2021.

Истец 12.08.2021 направил в адрес ответчика счет от 12.08.2021 N 23 на оплату агентского вознаграждения по заявке-поручению N 1 в размере 112 458,33 евро, а 13.09.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате агентского вознаграждения в соответствии с выставленным счетом.

Поскольку оплаты не последовало, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на непредставление истцом доказательств выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором и заявкой-поручением, на отсутствие у истца доверенности на представление интересов ответчика, доказательств одобрения сделки, а также на то, что договор является мнимой сделкой.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, установив, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заявке-поручению к агентскому договору и факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате и погашения задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком без замечаний, возражений против отчета агента о выполнении заявки-поручения от ответчика в установленный договором срок не поступало, проверив представленный истцом расчет долга и процентов и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А41-491/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина