Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-11633/22 по делу N А40-229898/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-229898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-229898/21 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Территория счастья и комфорта"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Филатова М.В. по доверенности от 19.04.2022;
от заинтересованного лица:	Михайлов Е.В. по доверенности от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория счастья и комфорта" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ответчик) от 17.06.2021 N 08Вх/04-10470-35-20-2021/2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 признано незаконным и отменено полностью указанное выше постановление.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе инспекция просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как верно установил суд, уведомление от 04.07.2021 N 08Вх/04-10470-35-20- 2021/2 с требованием о явке 07.06.2021 для составления протокола об административном правонарушении направлено посредством электронной связи по адресу info@ukhappy.ru с сообщением зарегистрировать акт проверки от 94.06.2021 N 08Вх/04- 10470-35-20-2021/2, предписание от 04.06.2021 N08Bx/04-10470-35-2021/2, уведомление о протоколе от 04.06.2021 N 08Вх/04-10470-35-2021/2 и вернуть с входящим.

К указанному письму приложен акт проверки, предписание, уведомление о протоколе с весом 0 байтов, что свидетельствует об отсутствии приложений.

Само отправление посредством электронной связи по адресу info@ukhappy.ru представлено распечаткой сообщения без подтверждения отправки и получения сообщения.

В доказательство извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении представлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 08Вх/04-10470-35-20-2021/2 с указанием даты явке 17.06.2021.

Указанное определение направлено посредством электронной связи по адресу info@ukhappy.ru с просьбой зарегистрировать определение об отложении рассмотрении административного дела N 08ВХ/04-10470-35-20-2021/2 и вернуть с входящим.

Указанное отправление также представлено с распечаткой сообщения без подтверждения отправки и получения сообщения.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка инспекции на наличие Соглашения об электронном взаимодействии не свидетельствует об отсутствии обязанности административного органа известить общество надлежащим образом, в том числе, иными способами.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Довод о наличии технической ошибки в дате составления протокола не влияет в данном случае на признание постановления незаконным, поскольку административным органом допущено нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ.

Таким образом, удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в том, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Приведенные в жалобе доводы, данных выводов не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-229898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова