Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20555/22 по делу N А40-196681/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-196681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-196681/21

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ В НЕПРОМЫШЛЕННОЙ СФЕРЕ ИМЕНИ В.В. СОЛОМАТИНА" (ОГРН 1027700019632)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1117746223858)

о взыскании по контракту N В/02/1-14 от 01 октября 2014 года долга в размере 2 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Выборни М.А. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: Дмитриев О.Ю. по доверенности от 29.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ В НЕПРОМЫШЛЕННОЙ СФЕРЕ ИМЕНИ В.В. СОЛОМАТИНА" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N В/02/1-14 от 01 октября 2014 года долга в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,01 октября 2014 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО "ВНИИНС") и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ") был заключен контракт N В/02/1-14.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена контракта составляет 4 000 000 руб. и является предельной.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2) к контракту. В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР, начало работ - дата подписания контракта, окончание - до 25 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по контракту, с учетом перечисленного аванса в размере 1 900 000 руб. (платёжные поручения N N 189 от 03.03.2016, 1466 от 27.10.2016) в общем размере 2 000 000 руб., а именно 3 800 000 руб. по этапу 1, 100 000 руб. по этапу 2.

Учитывая, что установленный пунктом 6.12. контракта срок оплаты наступил, истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по контракту N В/02/1-14 от 01 октября 2014 года долга в размере 2 000 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Ответчик факт выполнения истцом работ по контракту не оспаривал, заявил о применении исковой давности, учитывая пункт 6.12. контракта, исковая давность по требованию оплаты работ по 1 этапу истекла 19 июля 2020 года (акт подписан 19.04.2017+ 90 банковских дней + 3 года), по 2 этапу истекла 02 марта 2021 года (акт подписан 30.10.2017+ 90 банковских дней + 3 года), исковое же заявление поступило в суд 14 сентября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ответчика главным бухгалтером Трушиной Л. Г., по состоянию на 31 марта 2016 года, 30 сентября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 000 000 руб.

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ответчика главным бухгалтером Трушиной Л. Г., по состоянию на 31 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года, 30 сентября 2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 900 000 руб.

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ответчика главным бухгалтером Трушиной Л. Г., по состоянию на 31 марта 2018 года, 30 июня 2018 года, 30 сентября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 2 000 000 руб.

Исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2021 года, претензия была направлена 04 августа 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты сверки расчетов подписаны неуполномоченным лицом, также отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "Обухгалтерском учете", главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Ответчиком доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акты сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, не представлено.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Ответчик подлинность проставленной на актах сверки печати не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

Таким образом, закон допускает совершение юридически значимых действий от имени общества главным бухгалтером, при отсутствии письменной доверенности, учитывая, что акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, подпись бухгалтера скреплена оттиском печати ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. N ГС-1766 от 02 октября 2015 года, подписанное главным бухгалтером Трушиной Л. Г., сопроводительные письма, подписанные тем же лицом, о направлении в период с 31.03.2016 по 31.03.2018 в адрес истца актов сверки в связи с проведением инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Сведения о главном бухгалтере ответчика Трушиной Л. Г. содержатся на официальном сайте ответчика, что подтверждается представленной истцом распечаткой по состоянию на 2022 год.

С учетом неоднократного подписания главным бухгалтером актов сверок взаимных расчетов, подписание им спорных актов не могло вызвать сомнений у истца, поскольку легитимность актов сверок (за подписью главного бухгалтера ответчика) в период действия договора самим ответчиком не оспаривалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-16178.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Злоупотребление правом в силу основополагающих норм гражданского законодательства недопустимо (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, учитывая длительность договорных отношений между сторонами, наличие заверения печатью организации ответчика представленных документов, суд приходит к выводу о полномочности подписания их от имени ответчика, и как следствие о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Поскольку течение срока исковой давности прервано совершением действий со стороны ответчика, подтверждающих наличие и признание долга по контракту, вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность в данном случае истцом не пропущена является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-196681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев