Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-25292/22 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя кредиторов ООО "ТРЕК", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Мико", ООО "Прогрессинвест", ООО "СК Паларм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-145437/19,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ТРЕК", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Мико", ООО "Прогрессинвест", ООО "СК Паларм" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 27.12.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Альянс"а

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРЕК"-Болдырев Н.А. по дов от 31.06.2021

от к/у "Строй-Альянс"- Мехоношина И.Н. по дов от 01.11.2021

от ООО "Дорожно-мостовое управление"- Бедарева Н.Г. по дов от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 г. в отношении ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич - член СРО ААУ "Евросиб".

ООО "ТРЕК", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Мико", ООО "Прогрессинвест", ООО "СК Паларм" обратились с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставлено без рассмотрения заявление ООО "ТРЕК", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Мико", ООО "Прогрессинвест", ООО "СК Паларм" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 27.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторов ООО "ТРЕК", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Мико", ООО "Прогрессинвест", ООО "СК Паларм" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ООО "ТРЕК" в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дела о банкротстве производится по правила АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления должны быть приложены к заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "ТРЕК", ООО "Антикор-Сервис", ООО "Мико", ООО "Прогрессинвест", ООО "СК Паларм" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 27.12.2021, исходил из того, что поступившее в суд 21.01.2022 заявление не подписано заявителями.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения, апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 о принятии заявления назначено проведение судебного заседания на 28.03.2022 предложено ООО "ТРЕК представить в судебное заседание оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению, оригинал заявления, направленный в суд в электронном виде, а также представить в материалы дела копию протокола собрания кредиторов от 27.12.2021.

При этом, заявление действительно не подписано представителем, однако к заявлению приложены доверенности, предусматривающие право на подписание заявления, сроки которых не истекли.

Однако в определении о принятии заявления, не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление. После принятия заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителей на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

Из протокола судебного заседания от 28.03.2022 и аудиопротокола следует, что представитель ООО "ТРЕК" принимал участие, и поддержал заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40- 145437/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров