Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-4691/22 по делу N А53-11910/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А53-11910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Алиева Эльгюна Рзаевича: представитель по доверенности от 27.12.2019 Мацан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-11910/2020 по заявлению Алиева Эльгюна Рзаевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Испирли Мерта Мурата,

ответчик: Ткаченко Анатолий Борисович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Испирли Мерта Мурата (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Алиев Эльгюн Рзаевич (далее - Алиев Э.Р., кредитор), с заявлением о:

признании недействительным договора от 30.10.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: WAUZZZ4L88D015904, двигатель N 004195, государственный регистрационный знак Н233СН161, заключенного между Испирли Мерт Мурат и Ткаченко Анатолием Борисовичем; применении последствий недействительности сделки;

признании недействительным договора от 10.09.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: Z8NTCNS51ES005703, двигатель N 542470A, заключенного между Испирли Мерт Муратом и Ткаченко Анатолием Борисовичем; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ткаченко Анатолия Борисовича в конкурсную массу Испирли Мерта Мурата действительной стоимости транспортного средства (автомобиля) Инфинити QX70 в размере 1 780 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фатхуллин Марсель Маратович, Петросян Араик Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным договора от 30.10.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: WAUZZZ4L88D015904, двигатель N 004195, заключенного между Испирли Мерт Муратом и Ткаченко Анатолием Борисовичем, выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование об оспаривании договора от 10.09.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: Z8NTCNS51ES005703, двигатель N 542470A, заключенного между Испирли Мерт Муратом и Ткаченко Анатолием Борисовичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 (с учетом определения суда от 16.03.2022 об исправлении описки в судебном акте) договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.09.2018 года, заключенный между Испирли Мерт Муратом и Ткаченко Анатолием Борисовичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Ткаченко Анатолия Борисовича в конкурсную массу должника Испирли Мерт Мурата взыскано 1 780 000 рублей. Восстановлено право требование Ткаченко А.Б. к должнику в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко Анатолий Борисович обжаловал определение суда первой инстанции от 04.03.2022 (с учетом определения суда от 16.03.2022) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении спорного имущества. Судом установлено наличие у Ткаченко А.Б. финансовой возможности заключить спорный договор. Выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления также являются необоснованными.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чибисов В.А., Алиев Э.Р. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 Испирли Мерт Мурат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 (6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 арбитражный управляющий Астафьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Испирли Мерта Мурата. Финансовым управляющим должника утвержден Чибисов Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 требование Алиева Эльгюна Рзаевича включено в третью очередь реестра требований должника в размере 6 408 433,22 рублей, из которых: 6 350 000 рублей - основной долг; 58 433,22 рублей - проценты.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер задолженности должника перед кредитором отвечает установленным пунктом 2 статьи 61.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве требованиям.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор датирован 10.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2020).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 между Испирли Мертом Муратом (продавец) и Ткаченко Анатолием Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: Z8NTCNS51ES005703, двигатель N 542470A, государственный номер Р172ЕВ777, по цене 300 000 рублей.

В договоре указано, что транспортное средство (номерной агрегат) должно быть зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение 10 суток с момента покупки.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям МРЭО ГБДД ГУ МВД России по Ростовской области 02.10.2018 транспортное средство по заявлению должника снято с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи. Собственником спорного транспортного средства с 13.03.2021 является Петросян Араик Александрович.

Исследовав материалы дела, суд установил, что у должника на момент заключения договора и отчуждения транспортного средства имелись неисполненные обязательства перед заявителем - кредитором Алиевым Э.Р.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2018 по делу N 2-3132/2018 с Испирли Мерта Мурата в пользу Алиева Эльгюна Рзаевича взыскана сумма долга в размере 6 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 903,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 349,52 рублей, а всего взыскано 6 872 252,52 рублей.

При этом, как следует из названного судебного акта, обязательства по возврату долга должны были быть исполнены должником в срок до 30.09.2017, то есть за год до совершения оспариваемой сделки.

На основании указанного судебного акта взыскателю (Алиеву Э.Р.) выдан исполнительный лист от 26.12.2018 серия ФС N 022245628 и Советским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 1845/19/61032-ИП от 17.01.2019, информация о котором размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, на дату совершения спорной сделки, финансовое состояние должника являлось неблагоприятным, поскольку им длительное время не исполнялись обязательства перед кредитором.

При обращении с настоящим требованием, кредитором указано, что оспариваемая сделка была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая согласованные сторонами условия договора купли-продажи о цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С целью проверки доводов сторон относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из общедоступных источников, объявлений в сети Интернет следует, что минимальная цена реализации аналогичного транспортного средства в настоящее время составляет от 1795000 руб. (https://auto.ru/cars/infiniti/qx70/2014-year/used/?sort=price-asc).

При этом, разброс цен являются существенным (1795000 - 3350000 руб.).

В рассматриваемом случае, фактически, имущество реализовано по цене металлолома. При этом, как отмечено выше, в материалы обособленного спора не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния реализуемого ТС, соответствующих доводов не заявлено.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства Инфинити QX70 следует, что автомобиль был отчужден последующему приобретателю Петросяну А.А. по цене 1 780 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем.

Занижение цены продаваемого имущества в 5,9 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 5,9 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Существенное занижение цена спорного имущества должника не могло не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных кредитором требований не представлены.

Из материалов дела следует, что при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к должнику Алиев Э.Р. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Испирли М.М.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3132/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Испирли М.М., 09.10.2018 выдан исполнительный лист ФС N 022240706, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 71426/18/61032-ИП от 19.10.2018, предмет исполнения: арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Испирли Мер Мурат в пределах суммы исковых требований в размере 6 829 903,42 рублей в пользу Алиева Э.Р.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены меры по исполнению исполнительного документа, наложен арест на имущество.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности с моментом передачи этой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, подлежит правовой оценке.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, ответчик не обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, а спустя непродолжительное время заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со свей матерью - Ткаченко Татьяной Анатольевной.

В материалы дела не представлено доказательств фактической передачи продавцом ответчику спорного автомобиля, а также не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД по вопросу постановки на учет в предусмотренный действующим законодательством срок - в течение 10 суток после приобретения транспортного средства во исполнение условий договора.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство с нарушением разумно ожидаемых от покупателя (ответчика) действий не зарегистрировано за ним.

С учетом отсутствия со стороны покупателя фактов совершения действий по регистрации приобретенного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о наличии наложенного на имущество ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Испирли М.М. произвел отчуждение транспортного средства фактически уже в период установленного запрета на его проведение.

При этом, материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе электронного, свидетельствуют, что предпринятые действия носят систематический характер, что свидетельствует о намеренном уклонении должника от исполнения обязанности перед кредитором.

Кроме того, должник совершил сделку, которая фактически не исполнена сторонами в предусмотренные действующим законодательством сроки, то есть транспортное средство продолжало принадлежать продавцу и находиться в его владении до постановки его на учет за последующим собственником (26.01.2019), поскольку именно с этой даты у нового собственника возникает законное право эксплуатировать транспорт в сфере дорожного движения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

Из положений, содержащихся в постановлении N 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае действия сторон сделки при приобретении транспортного средства не соответствуют принципу добросовестности и разумного осуществления принадлежащих им прав.

В рассматриваемом случае о выходе за пределы оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствуют действия должника по отчуждению имущества в период наложенного ареста на имущество и неисполнение требований пристава-исполнителя и вступившего в законную силу судебного акта, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него средств для расчета с кредиторами.

Учитывая наличие неисполненных обязательств, совершение противоправных действий должником, направленных на отчуждение транспортного средства во избежание обращения на него взыскания по цене, существенно заниженной по сравнению с действительной стоимостью имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом и о недействительности договора купли-продажи автомобиля Инфинити QX 70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: Z8NTCNS51ES005703, двигатель 542470А, заключенного должником с Ткаченко Анатолием Борисовичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспариваемым договором установлена цена спорного транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства Инфинити QX70 следует, что оно было отчуждено последующему приобретателю Петросяну А.А. по цене 1 780 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости спорного имущества может принимать во внимание как экспертное заключение, так и иные доказательства, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость транспортного средства по аналогичной сделке с последующим покупателем и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал стоимость транспортного средства в размере 1 780 000 рублей по последующей сделке со спорным автомобилем в качестве действительной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что в качестве последствия недействительной сделки следует взыскать с Ткаченко Анатолия Борисовича в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 1 780 000 рублей.

Принимая во внимание содержание представленных ответчиком документов (банковские выписки), суд приходит к выводу о том, что у Ткаченко А.Б. имелась финансовая возможность для оплаты должнику предусмотренной договором купли-продажи суммы (300 000 руб.) за приобретенное транспортное средство и признает представленные в материалы дела доказательства в качестве достаточных для подтверждения факта оплаты.

Исходя из того, что доказательств наличия заинтересованности между ответчиком и должником в материалы дела не представлено, суд признал возможным восстановить задолженность Ткаченко А.Б. перед Испирли М.М. в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным.

Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках названного выше процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-11910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко Анатолия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев