Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 02АП-1977/22 по делу N А28-11022/2021

г. Киров

26 апреля 2022 г.

Дело N А28-11022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мандарин"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу N А28-11022/2021

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уржумскому району (ОГРН 1024301161818; ИНН 4334002692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин"

(ОГРН 1144334010138; ИНН 4334009345)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уржумскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Уржумскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее - ответчик, ООО "Мандарин", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 требование заявителя удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и изъятия алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 06.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мандарин" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении ответчика к административной ответственности. В обоснование доводов ответчик ссылается на отсутствие между ООО "Мандарин" и Ембердиной В.Г. трудового договора. Ответчик утверждает, что Ембердина В.Г. в кафе "Савой" осуществляла продажу алкогольной продукции самостоятельно, в отсутствие разрешения Общества. При этом Общество обращает внимание на то, что директором ООО "Мандарин" Мерзляковой Е.А. был издан приказ об окончании оборота алкогольной продукции, произведено ознакомление с ним всех сотрудников кафе и проведена разъяснительная работа по запрету отчуждения алкогольной продукции. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ОМВД России по Уржумскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 около 23 час. 50 мин. в кафе "Савой", расположенном по адресу: Кировская область, Уржумский р-н, д. Теребиловка, ул. Трактовая, д. 1Б, инспектором НИАЗ ОМВД России по Уржумскому району выявлен факт введения ООО "Мандарин" в оборот алкогольной продукции, а именно: водка "Морозная", объемом 0,5 л, содержание алкоголя 40 %, по цене 350 рублей 00 копеек за единицу товара, в количестве 1 бутылки, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Установлено, что торговая деятельность организована ООО "Мандарин".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 06.03.2021 (том приложение л.д. 24).

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Общества была изъята алкогольная продукция: водка "Морозная", объемом 0,5 л в общем объеме 1,5 л, содержание алкоголя 40 %, по цене 350 рублей 00 копеек за единицу товара, в количестве 3 бутылок). Указанные процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых и продавца кафе Ембердиной В.Г., что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 06.03.2021 (том приложение л.д. 27).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо НИАЗ ОМВД России по Уржумскому району 10.08.2021 составило протокол 43 АБ N 895839 об административном правонарушении (том приложение л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив ООО "Мандарин" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Согласно статье 1 названного Закона государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении, указанных в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. Доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Факт нарушения ООО "Мандарин" приведенных требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, выразившегося в реализации 05.03.2021 в кафе "Савой", находящемся по адресу: Кировская область, Уржумский район, д. Теребиловка, ул. Трактовая, д. 1Б, алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота данной продукции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.08.2021 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Мандарин" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Указанный в ходе судебного разбирательства довод о принадлежности изъятой алкогольной продукции бармену, а также о том, что Общество не располагало сведениями о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе (в частности, приказ об окончании оборота алкогольной продукции) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в кафе "Савой" по указанному выше адресу ответчиком по материалам дела установлен и последним по существу не оспаривается (не опровергнут). Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего ООО "Мандарин" кафе, несет непосредственно ответчик как лицо, организовавшее торговую деятельность.

Реализация алкогольной продукции продавцом (барменом), вопреки указанию ответчика, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Общества за действиями своего сотрудника: допустив лицо к исполнению соответствующих обязанностей, ответчик не проконтролировал должным образом соблюдение своим работником положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Операции по реализации товаров, осуществляемые Обществом, производятся продавцом от его имени, в связи с чем ответчик несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

Положениями гражданского законодательства предусматривается, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец (бармен)) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной нормы операции по реализации товаров, осуществляемые в торговой точке (предприятии общественного питания) Общества, производятся продавцом (барменом) от его имени. Предпринимательскую деятельность в кафе осуществляет именно ответчик. Продавец (бармен), допущенный Обществом к розничной продаже продукции в кафе, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, является уполномоченным лицом последнего, следовательно, ответчик несет ответственность за действия своего работника.

С учетом указанных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания объяснений Глушковой Е.В., Ембердиной В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, фактически допущенное ООО "Мандарин" к продаже продукции в кафе, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, действует от имени последнего.

Аргументы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по причине осуществления продажи алкогольной продукции продавцом-стажером, не принятым на работу, несостоятельны. Из письменного объяснения директора Общества Мерзляковой Е.А. от 23.03.2021 усматривается, что законный представитель Общества был заблаговременно извещен о допуске к работе продавца-стажера, фактически представлявшего общество, исходя из обстановки его деятельности. Об этом же свидетельствуют письменные объяснения продавца-стажера Ембердиной В.Г. от 06.03.2021, 08.06.2021.

Осуществляя торговую деятельность, ответчик, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. В этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, заявителем соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Доводы ответчика о недопустимости протокола об административном правонарушении от 10.08.2021 по причине его несоответствия требованиям законодательства, суд находит ошибочными, поскольку протокол составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества, законному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, в протоколе имеется подпись законного представителя Общества (том приложение л.д. 6).

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, изъятая по протоколу от 06.03.2021 алкогольная продукция правомерно передана на уничтожение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу N А28-11022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева