Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-2980/22 по делу N А50-24852/2020

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А50-24852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2021, диплом;

от ответчика: Макарова И.В., паспорт, доверенность от 06.10.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2022 года по делу N А50-24852/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 58" (ОГРН: 1025901379393, ИНН: 5906001059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674121179)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 58" (далее - ООО "Магазин N 58", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 977 918 руб. 28 коп. убытков в виде затрат на восстановительный ремонт, причиненных имуществу истца - зданию, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Целинная,31а, за период нахождения в аренде у ООО "Элемент-Трейд" по договору от 10.02.2016 N РОС-31 для размещения магазина сети "Монетка" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что установленные экспертом повреждения здания относятся к текущему ремонту, при этом в силу п. 3.1.6 договора аренды обязанность по проведению текущего ремонт возложена на ответчика за его счет, взыскание стоимости ремонтных работ за счет ответчика при текущем использовании им арендуемого объекта по договору аренды является неправомерным. В случае ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, арендодатель имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре.

Ответчик также отметил, что при определении размера ущерба не учтено состояние здание до заключения договора аренды, а именно отсутствие длительное время капитального ремонта (на протяжении 20-30 лет). Данное обстоятельство влечет существенный износ здание и возникновение необходимости проведения его ремонта вне зависимости от действий ответчика. Необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия также установлена в рамках заключения экспертизы от 25.05.2021. Обращает внимание на наличие обшивки наружных стен фасада, существовавшей до заключения договора аренды, что, по мнению ответчика, могло повлечь причинение зданию повреждений.

Ссылается на то, что выводы дополнительной экспертизы частично направлены на пересмотр выводов первоначальной экспертизы, либо дублируют их, что влечет существенное завышение суммы ущерба и не учтено судом. Удовлетворение исковых требований в данной части, как поясняет заявитель жалобы, влечет обогащение истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магазин N 58" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды N РОС-31 от 10.02.2016, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого арендатору по акту приема-передачи переданы в пользование для размещения объекта розничной торговли за плату помещения N 17-41, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Целинная,31а.

В п. 2.1.6 договора закреплена обязанность арендодателя не проводить капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку объекта, иные строительные работы в объекте без письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней о проведении таких работ.

В соответствии с п. 3.1.6 договора арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта, системы инженерно-технического обеспечения в границах объекта, согласно акту разграничения, составляемого при подписании акта приема объекта.

Арендатор обязан восстановить объект своими силами и за счет своих средств или возместить причиненный ущерб в установленном законом порядке в случае, если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер окажется в аварийном состоянии (п. 3.1.9 договора).

В п. 3.2.2 договора установлено право арендатора производить капитальный ремонт объекта, его перепланировку, переоборудование при условии согласования с арендодателем проекта проведения вышеуказанных работ, и если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Арендатор предоставлено право в случае необходимости проведения работ, связанных с изменением конструктивных элементов объекта или здания, включая реконструкцию, осуществлять вышеуказанные действия только с письменного согласия арендодателя и при обязательном условии получения необходимых разрешений и согласований государственных органов по контролю и надзору за строительством.

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя устанавливать в объекте вентиляцию, сигнализацию, иные системы охраны взамен имеющихся.

Как указывает арендодатель, в период пользования помещением арендатор самовольно, без согласия арендодателя выполнил работы в здании, а именно:

- произвел расширение дверного проема в пожарном выходе торгового зала/Лит. Б, помещение N 34, демонтировал вторую дверь, при этом не произвел утепление наружной двери, дверных откосов в результате чего, возникло промерзание дверных откосов, разрушение штукатурки стен, образование плесени.

- при производстве работ не установлены металлические отливы в месте примыкания облицовки стены профнастилом и козырьком входной группы в результате которого возникает протекание дождевых и талых вод с уличного козырька по фасаду из профлиста по стене и на дверь расположенную в главном входе в здание Лит. Б4.

- допущено механические повреждение верхнего слоя наплавляемой кровли рекламной конструкцией из-за возникновения нераспределенной нагрузки на гидроизоляционный слой над помещением парикмахерской Лит. Б5,б2 в результате чего, возникает протекание наплавляемой кровли в следствии установки металлического каркаса для рекламы на кровлю здания. Происходит протекание дождевых и талых вод по стенам здания из-за разрушения герметичности парапетного колпака. В результате чего, происходит постоянное намокание потолка и пола помещения парикмахерской расположенной в здании, на потолке образовался грибок.

- при производстве работ не установлена парапетная крышка между фальш-фасадом и кровлей, не установлены парапетные колпаки на наружных колоннах здания над помещением отдела косметики (Лит. Б), в результате чего возникает сквозное намокание стен из-за отсутствия парапетной крышки между фальш-фасадом и кровлей.

- уменьшение ширины парапетной крышки, парапетную крышку уменьшили из-за вывода вентиляционных труб в зоне погрузки/выгрузки Лит. Б в результате чего, возникает намокание верхней части стены;

- при производстве работ по организации дополнительной вентиляции и выводу труб арендатором нарушена целостность несущей стены здания выполненной из кирпича, согласие на проведение капитальных видов работ, разрушение несущей способности стены арендатором у арендодателя не испрошено, работы произведены в нарушение установленных требований;

- произведен демонтаж бетонных крышек железобетонных колон на кровле здания (Лит.Б)в следствие чего происходит намокание железобетонных колонн, возникло разрушение поверхностного слоя, трещины, отслоения.

- при производстве работ на кровле здания (Лит.Б) допущено нарушение технологии монтажа подсистемы из металлического каркаса с последующей обшивкой профилистом фасада здания. Не установлен оцинкованный отлив между облицовкой фасада здания и железобетонным парапетом, в результате чего возникло разрушение стеновой панели, а также штукатурного слоя при попадании атмосферных осадков. Многочисленные следы коррозии на металлоконструкциях облицовки фасада, плесень, следы растительности;

- арендатором нарушена технология монтажа подсистемы из металлического каркаса с последующей обшивкой профилистом фасада здания (Лит.Б) в результате чего возникла деформация облицовки фасада здания в следствии разрушения стеновых панелей, визуализируются следы коррозии.

- при производстве работ на фасаде здания (Лит.Б 1) допущено нарушение технологии облицовки железобетонных колон профнастилом по металлическому каркасу. Облицовка колон выполнена не полностью, примыкания не герметичны в результате чего происходит намокание железобетонной конструкции которая обеспечивает несущую способность здания, происходит ее отслоение, визуализируются следы плесени;

- на скатной кровле (Лит 63) отсутствует водосточная система скатной части кровли. Водосток не организован, возникло намокание фасада здания. Визуализируются следы коррозии на облицовке фасада здания;

- арендатором осуществлен монтаж наружной электропроводки на кровле (Лит.б4) с целью подключения рекламных конструкции который выполнен с нарушением технологии и норм безопасности. Трансформатор не заизолирован, проводка не имеет заземления. Произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью людей.

Арендодателем составлен акт обследования помещения 05.09.2019, данный акт направлен арендатору, который в гарантийном письме от 23.09.2019 заверил арендодателя о проведении ремонтных восстановительных работ.

С целью выявления повреждений, возникших в результате действий арендатора по проведению ремонтных и отделочных работ, определения стоимости восстановительного ремонта арендодатель обратился к ООО "Объединенная инжиниринговая компания", которое в заключении N 4649К/20 от 08.06.2020 определило, что стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 1 228 663 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что все вышеуказанные работы выполнены арендатором без согласия арендодателя, большая часть произведенных арендатором работ нарушили несущую способность и целостность здания, в результате произведенных действий арендатором создана угроза для жизни и здоровья людей при эксплуатации указанного здания, выполненные арендатором работы произведены с нарушением строительных норм и правил, как следствие допущено причинение повреждений всему зданию в целом, при этом до настоящего момента ремонтные работы арендатором не проведены, направленная обществу "Элемент Трейд" претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения, ООО "Магазин N 58" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, по итогам проведения судебных экспертиз, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, противоправность таких действий ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт проведения ремонтных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела с целью определения характера, причины возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 19.03.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 192/10-3/21 от 25.05.2021 выявлены повреждения, являющиеся следствием деятельности ответчика, определена их стоимость.

Определением от 20.10.2021 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 3454/10-3/21-45 от 14.12.2021 дополнительно определены работы, необходимые для восстановления в виде выполнения работ по защите колонн и стен фасада здания от проникновения атмосферных осадков в пределы между облицовкой, колоннами и стеной; обработка очагов жизнедеятельности микроорганизмов и установление дополнительной противопожарной двупольной двери для обеспечения дополнительного сопротивления теплопередачи через дверной проем; определена стоимость утилизации строительного мусора; указано, что трещина в плите перекрытия расположена поперек приложения нагрузки на рабочую зону плиты перекрытия в результате длительного воздействия влаги на бетонную смесь защитного слоя арматуры. Образование трещины связано с ослаблением адгезии в бетоне защитного слоя, не влияет на несущую способность плиты перекрытия. Для устранения повреждений, допущенных при размещении рекламной конструкции на мягкой кровле ремонт необходимо выполнить на площади 20 кв.м. Определена стоимость выполнения работ по удалению грибка и черной плесени под металлическим профилем, установленным арендатором с целью облицовки фасада здания, а также откосов по периметру дверного проема эвакуационного выхода.

С учетом выводов экспертиз, истцом уменьшен размер исковых требований до 977 918 руб. 28 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов N 192/10-3/21 от 25.05.2021, N 3454/10-3/21-45 от 14.12.2021, подтверждающие фактическое состояние помещений истца на момент осмотра экспертами, причины возникновения дефектов и повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт проведения работ, явившихся причиной причинения истцу ущерба, учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований исходя из выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком истцу убытков, их размера, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, а также наличия необходимости проведения определенных работ для устранения причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения здания.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные экспертом повреждения здания относятся к текущему ремонту, при этом в силу п. 3.1.6 договора аренды обязанность по проведению текущего ремонт возложена на ответчика за его счет, в связи с чем взыскание стоимости ремонтных работ за счет ответчика при текущем использовании им арендуемого объекта по договору аренды является неправомерным, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика истцом заявлено в настоящем деле требование не о взыскании стоимости текущего ремонта, а убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненных зданию вследствие неправомерных действий ответчика, выполнившего работы без согласования с истцом и с нарушением строительных норм и правил, результатом которых явились повреждения конструктивных элементов здания.

Перечень данных повреждений, определенных экспертами в рамках судебных экспертиз, ответчиком не оспаривается.

Установленные заключением эксперта действия арендатора, вследствие которых причинены повреждения зданию истца, к текущему ремонту, вопреки доводам жалобы не относятся.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования арендатора с арендодателем проведения указанных работ, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком при проведении данных работ строительных норм и правил, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно предъявил ответчику требование о возмещении суммы ущерба.

Кроме того, ссылка ответчика на возможность устранения причиненных повреждений в рамках текущего ремонта апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующих восстановительных мероприятий ответчик, постоянно пользующийся переданным ему в аренду имуществом, не осуществлял, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Довод заявителя о том, что экспертами не учтено состояние здания до передачи помещений ответчику по договору аренды, апелляционный суд не принимает, поскольку восстановление истцом состояния здания невозможно с помощью бывших в употреблении материалов, данные действия истец сможет осуществить только с использованием новых материалов.

Кроме того, заключая договор аренды, ответчик претензий относительно состояния здание не заявлял, материалами дела установлено, что повреждения здания имеются только в местах производства ответчиком спорных работ.

Доводы ответчика о том, что выводы дополнительной экспертизы частично направлены на пересмотр выводов первоначальной экспертизы и дублируют их, что влечет существенное завышение (задвоение) суммы ущерба и не учтено судом, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил истец и следует из уточнения исковых требований, продублированные выводы экспертов истцом учтены и на соответствующие суммы уменьшен размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года по делу N А50-24852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова