Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-2980/22 по делу N А50-24852/2020

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А50-24852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2021, диплом;

от ответчика: Швецова Е.А., паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24852/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 58" (ОГРН: 1025901379393, ИНН: 5906001059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674121179)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 58" (далее - истец, ООО "Магазин N 58") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 977 918 руб. 28 коп. убытков в виде затрат на восстановительный ремонт, причиненных имуществу истца - зданию, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Целинная,31а, за период нахождения в аренде у ООО "Элемент-Трейд" по договору от 10.02.2016 N РОС-31 для размещения магазина сети "Монетка" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года по делу N А50-24852/2020 оставлено без изменения.

11.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Магазин N 58" о взыскании с ответчика 366 750 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 заявление удовлетворено. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Магазин N 58" взысканы судебные издержки 366 750 руб.

Ответчик ООО "Элемент - Трейд" обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 53 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на участие представителя в заседаниях от 10.08. и от 12.08. должны быть исключены из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку указанное не соотносится со сложившимся подходом, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О. Полагает, что включение в состав судебных расходов на подготовку письма о предоставлении запрашиваемых документов (пункт 6) не отвечает подходу, сформированному в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1. Отмечает, что судом в обжалуемом определении перечислены услуги, стоимость которых которые не подлежат взысканию с ответчика, вместе с тем соответствующая сумма судебных расходов не снижена. Ответчик считает, что судом неправомерно были определены расценки заявленных услуг по представлению интересов исключительно из существующих размеров вознаграждения адвокатов, определенных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края в 2020- 2022 годах, поскольку указанные расценки не определяют критерии разумных пределов; ответчиком приобщены к делу прайсы юридических фирм, расценки которых значительно ниже. Обращает внимание, что у представителей истца статус адвоката отсутствует, представителем истца не раскрыто ценообразование стоимости услуг в юридической фирме "Арника". По мнению ответчика, дело не представляло особой сложности, не требовало сбора большого объема доказательств, по данной категории дел имеется обширная практика, с учетом большого опыта ведения дел в суде сотрудниками фирмы исполнителя. Считает необоснованным определенный размер судебных расходов за выход представителей истца для участия в натурных осмотрах в размере 10000 руб., а также не подтвержденным документально участие представителей истца в натурных осмотрах. Ответчик полагает, что приведенные виды услуг и их стоимость судом не мотивированы, отмечая, что ряд заседаний, длительность которых составляла около 10 минут и носила технический характер, оценены в 10000 руб., что явно несоразмерно, расходы за участие в судебных заседаниях 11.01.2022 и 26.01.2022 превышают стоимость участия в иных заседаниях, расходы на подготовку искового заявления завышены. Также полагает, что не дана оценка доводам ответчика в части ходатайств по поводу назначаемых экспертиз, юридическая составляющая в них отсутствовала.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний выразил несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на жалобу истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенные в связи с подачей ООО "Элемент -Трейд" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022, а именно за подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление возражений в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца относительно приведенных в жалобе доводов, возражала, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву, а именно копии дополнительного соглашения от 29.09.2022, платежного поручения N 813 от 04.10.2022, акта сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 07.11.2020.

Представитель ответчика против приобщения заявленных доказательств возражала.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, заявленные представителем истца дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение, заявление также рассмотрено по существу без отложения судебного разбирательства.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения издержек по оплате юридических услуг истцом представлены копии договора на юридические услуги от 06.07.20 N 08/20-А (т. 8 л. д. 9); дополнительного соглашения от 10.02.21 к договору от 06.07.20 N 08/20-А (т. 8 л. д. 11); акта от 28.06.22 (т. 8 л. д. 12); платежных поручений от 03.08.20 N 598, от 01.09.20 N 685, от 01.10.20 N 767, от 02.11.20 N 870, от 01.12.20 N 960, от 02.03.21 N 148, от 01.04.21 N 251, от 30.04.21 N 351, от 02.06.21 N 453, от 01.07.21 N 537, от 01.04.22 N 241, от 04.05.22 N 354, от 01.06.22 N 441 на общую сумму 328 750 руб. 00 коп. (т. 8 л. д. 14-26); справки о 11.08.2022, трудовых договоров от 13.04.2010, от 13.04.2010.

В подтверждение несения расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба и составлением рецензии на заключение эксперта, истцом представлены договор от 29.05.20 N 4649/20К (т. 8 л. д. 27), акт от 17.07.20 (т. 8 л. д. 28), платежное поручение от 04.06.20 N 418 на сумму 18 000 руб. (т. 8 л. д.29); договор от 14.06.21 N 5642/21К (т. 8 л. д. 30), акт от 28.06.21 (т. 8 л. д.31), платежное поручение от 24.06.21 N 516 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 8 л. д.32).

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также несения расходов на сбор доказательств по делу. Факт оказания исполнителем юридических услуг также подтвержден материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, несение истцом судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность исполнителя, учитывая принципы свободы заключения договора, участие исполнителя в судебных заседаниях, участие в натурных осмотрах при проведении экспертиз, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату юридических услуг, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об исключении расходов на участие представителя в заседаниях от 10.08. и от 12.08, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы ответчика о том, что включение в состав судебных расходов подготовку письма о предоставлении запрашиваемых документов (пункт 6) не отвечает подходу, сформированному в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, данное письмо подготовлено для представления в суд документов, истребованных экспертом в рамках назначенной экспертизы, относится к проведению экспертизы, обоснованно оценено судом как не требующее юридической квалификации.

Доводы ответчика о неправомерности применения существующих размеров вознаграждения адвокатов, определенных Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края в 2020-2022 годах, приобщения ответчиком прайсов юридических фирм, расценки которых значительно ниже, отсутствие статуса адвоката у представителей истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в качестве возможного критерия определения разумных пределов судебных расходов указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и представляют собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика при определении разумности размера расходов названные ставки соотнесены судом первой инстанции с особенностями настоящего спора и конкретными обстоятельствами дела.

При этом ссылки ответчика на сведения об иной стоимости юридических услуг таким доказательством неразумности понесенных расходов не являются, поскольку свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о его недостаточной профессиональной квалификации и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло сложности, является субъективным мнением стороны по делу и не свидетельствуют о превышении заявленной к возмещению суммы судебных расходов пределов разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя расходится с критерием разумности.

Наличие судебной практики по спорам о возмещении убытков заключается лишь в формировании правового подхода, но не освобождает заявителя от формирования доказательств, обоснования собственной правовой позиции с учетом конкретных доказательств, отклонения доводов ответчика, участия в судебных заседаниях. При этом, несмотря на утверждение о наличии практики, несложности дела, ответчик не признал заявленные требования, рассмотрение дела осуществлялось на основании принципа состязательности сторон.

Довод ответчика о том, что ходатайства истца по поводу назначаемых экспертиз носили технический характер, судом апелляционной инстанции не принимается. Как верно указал суд первой инстанции, подготовка данных процессуальных документов требовала квалификации юриста, связана по существу с формированием правовой позиции по делу.

Вопреки доводам жалобы участие представителя в натурных осмотрах при проведении экспертиз 08.04.21, 26.04.21, 06.12.21, 12.05.21 подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Доводы ответчика о необоснованном размере судебных расходов за выход представителей истца для участия в натурных осмотрах, несоразмерном размере расходов за участие в судебных заседаниях, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Как указано выше, истцом совместно с отзывом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с подачей ООО "Элемент -Трейд" апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов заявитель представил дополнительное соглашение от 29.09.2022 к договору N 08/20-А от 06.07.2020 на юридические услуги, заключенное ООО "Магазин N 58" и ООО "Юридическая фирма "Арника", согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 3.1.1, изложить его в следующей редакции: "3.1.1. За подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исполнителем в интересах заказчика возражении на апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 г., представление интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2022 г. по делу NА50-24852/2020 заказчик производит дополнительно оплату в пользу исполнителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Оплата производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения".

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 04.10.2022 N 813 на сумму 25 000, 00 руб., в подтверждение оказания услуг - акт от 07.11.2022.

Таким образом, заявителем доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем и содержание возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. В данном случае указанная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу N А50-24852/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 58" (ОГРН 1025901379393, ИНН 5906001059) судебные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева