Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16325/22 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линстейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-315071/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПИКА" в пользу ООО "Линстейт" в период с 02.03.2016 по 03.05.2018 в общем размере 18 210 939 руб. 33 коп.,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Линстейт" в пользу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 18 210 939 руб. 33 коп.,

об отказе в удовлетворении остальной части требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг": Шмер А.П., по дов. от 08.11.2021

от к/у ООО "ПИКА": Денисенкова К.А., по дов. от 24.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Конкурсный управляющий 16.09.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО "Линстейт" денежных средств в совокупном размере 18 862 303 руб. 52 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил письменное дополнение к заявленным требованиям, в которых пояснил, что часть платежей с назначением платежа "частичное погашение по договору займа с процентами (12,5 %) N 32/2015 от 30.12.2015" является обоснованной, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 г. признал недействительными платежи, совершенные ООО "ПИКА" в пользу ООО "Линстейт" в период с 02.03.2016 по 03.05.2018 в общем размере 18 210 939 руб. 33 коп. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Линстейт" в пользу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 18 210 939 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Линстейт" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что для установления экономической целесообразности сделок необходимо привлечь для участия в споре бывшего директора Долгополова А.С.; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в период со 02.03.2016 по 03.05.2018 должник перечислил в пользу ООО "Линстейт" денежные средства в совокупном размере 18 862 303 руб. 52 коп., а именно:

- 02.03.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Предоставление займа по Договору займа с процентами (11,5 %) N 5/2016 от 02.03.2016, Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)";

- 17.03.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Частичное погашение по Договору займа с процентами (12,5 %) N 32/2015 от 30.12.2015, Сумма 300000-00 Без налога (НДС)";

- 31.03.2016 в размере 400 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Предоставление займа по Договору займа с процентами (11,5 %) N 10/2016 от 31.03.2016, Сумма 400 000-00 Без налога (НДС)";

- 05.05.2016 в размере 4 021 689 руб. 33 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 01/0516 от 04.05.2016 (задолж. перед ИФНС г. Москвы по реш. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 80424/14) Сумма 4021689-33 Без налога (НДС)";

- 06.05.2016 в размере 5 300 040 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 01/0516 от 04.05.2016 (задолж. перед ИФНС г. Москвы по реш. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 80424/14) Сумма 5300040-00 Без налога (НДС)";

- 24.08.2016 в размере 351 364 руб. 19 коп. с указанием в назначении платежа "Погашение займа и процентов по Договору денежного займа с процентами N 32/2015 от 07.10.2015 г. (11,5 %). Сумма 351364-19 Без налога (НДС)";

- 18.11.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору цессии N 02/181116 от 18.11.2016 Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)";

- 05.12.2016 в размере 4 501 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору цессии N 01/051216 от 05.12.2016, Сумма 4501000- 00 Без налога (НДС)";

- 10.04.2018 в размере 521 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору N 80/2018 денежного займа с процентами от 10.04.2018, Сумма 521000-00 Без налога (НДС)";

- 17.04.2018 в размере 490 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору N 81/2018 денежного займа с процентами от 17.04.2018, (12,5 %) Сумма 490000-00 Без налога (НДС)";

- 03.05.2018 в размере 877 210 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору N 94/2018 денежного займа с процентами от 03.05.2018, (12,5 %) Сумма 877210-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылался на то, что они совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента и, фактически, прикрывают собой дарение денежных средств. Так, конкурсный управляющий указал, что по результатам изучения банковских выписок каких-либо операций по возврату сумм займов и уплате процентов, за исключением операций на суммы 300 000 руб. 00 коп. от 17.03.2016 и на сумму 351 364 руб. 19 коп. от 24.08.2016 по договору N 32/2015 от 07.10.2015, им не выявлено, как и документов по якобы уступленным правам требования, в том числе, доказательств взыскания должником полученных сумм задолженностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил следующие фактические обстоятельства.

Суд указал, как ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 11.01.2022), уже по состоянию на 25.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, а также иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве было установлено, что в период 2016-2018 гг. должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов, входящих с должником в одну группу компаний, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически осуществлялся вывод активов ООО "ПИКА". Долгополов Алексей Сергеевич пояснял, что основная масса сделок, повлекших банкротство общества, была совершена в июле 2016 года.

Суд обратил внимание, что презумпция совершения сделки с противоправной целью, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действует также и в ситуации, когда должник стал обладать признаками неплатежеспособности в результате совершения данной сделки.

Кроме того, также следует учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 гг. кредиторская задолженность общества стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Исходя из назначения пяти оспариваемых платежей они были совершены должником в связи с предоставлением ответчику процентных займов, а именно:

- в рамках договора N 5/2016 от 02.03.2016 - от 02.03.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- в рамках договора N 10/2016 от 31.03.2016 - от 31.03.2016 в размере 400 000 руб. 00 коп.;

- в рамках договора N 80/2018 от 10.04.2018 (срок возврата не позднее 20.04.2018) -10.04.2018 в размере 521 000 руб. 00 коп.;

- в рамках договора N 81/2018 от 17.04.2018 (срок возврата не позднее 27.04.2018) -17.04.2018 в размере 490 000 руб. 00 коп.;

- в рамках договора N 94/2018 от 03.05.2018 (срок возврата не позднее 08.05.2018) -03.05.2018 в размере 877 210 руб. 00 коп.

ООО "Линстейт" утверждает, что обязательства по договорам N 5/2016 от 02.03.2016 и N 10/2016 от 31.03.2016 были исполнены им в полном объеме посредством подписания с ООО "ПИКА" соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2016. Так, по утверждению ответчика, в счет погашения указанной задолженности по договорам займа в совокупном размере 544 114 руб. 69 коп. была зачтена задолженность ООО "ПИКА" по оплате стоимости в размере 1 073 509 руб. 10 коп. переданных ей на основании договора уступки прав (цессии) от 15.03.2016 прав требования к ООО "Компания Крыминвестспецстрой".

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения с его стороны обязательств по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2016, сведений о том, что права требования к ООО "Компания Крыминвестспецстрой" действительно перешли к должнику материалы дела не содержат.

При этом, суд обратил внимание, что пунктом 3.1 договора уступки от 15.03.2016 стороны предусмотрели обязанность цедента (ООО "Линстейт") передать цессионарию (ООО "ПИКА") в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента документы, удостоверяющие права требования. При этом, такая оплата исходя из условий договора должна была состояться не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2). Однако, ООО "Линстейт" акт приема-передачи соответствующей документации не предоставил, как и пояснения относительно мотивов отсутствия таких документов.

При таких обстоятельствах, в отсутствия доказательств наличия на стороне должника реальной задолженности в пользу ООО "Линстейт" по оплате стоимости права требования к ООО "Компания Крыминвестспецстрой", доводы ответчика о погашении задолженности по договорам займа N 5/2016 от 02.03.2016 и N 10/2016 от 31.03.2016 не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, суд отметил, что в настоящее время ООО "Компания Крыминвестспецстрой" является лицом, прекратившим свою деятельность на основании принятого 21.08.2019 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В отношении договоров займа N 80/2018 от 10.04.2018, N 81/2018 от 17.04.2018 и N 94/2018 от 03.05.2018 ответчиком каких-либо пояснений относительно исполнения по ним обязательств не предоставлено, к материалам дела приобщены только копии самих договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим доводов о том, что при перечислении в пользу ООО "Линстейт" денежных средств в качестве предоставления займов, за исключением договора N 32/2015 от 07.10.2015, стороны не имели действительного намерения на их возврат, а преследовали цель безвозмездного вывода денежных средств в пользу ООО "Линстейт", то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, исходя из назначения четырех оспариваемых платежей они были совершены должником в связи с приобретением у ответчика прав требований к третьим лицам, а именно:

- в рамках договора уступки прав требований (цессии) N 01/0516 от 04.05.2016 к ООО "ТИККО СЕРВИС" в размере 18 333 422 руб. 71 коп. - от 05.05.2016 в размере 4 021 689 руб. 33 коп. и от 06.05.2016 в размере 5 300 040 руб. 00 коп.;

- в рамках договора цессии N 02/181116 от 18.11.2016 к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Александру Вячеславовичу в размере 3 403 104 руб. 26 коп. - от 18.11.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

- в рамках договора цессии N 01/051216 от 05.12.2016 к ООО "ФИНН-СТАР" в размере 8 715 454 руб. 53 коп. - от 05.12.2016 в размере 4 501 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ни по одному из приведенных договоров ответчиком в материалы дела не представлен акт приема-передачи документации, подтверждающей основания возникновения прав требований, сведений о том, что права требования к ООО "ТИККО СЕРВИС", индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Александру Вячеславовичу и ООО "ФИНН-СТАР" действительно перешли к должнику материалы дела не содержат.

Стоит отдельно отметить, что стоимость уступаемых прав требований к ООО "ТИККО СЕРВИС" исходя из содержания договора N 01/0516 от 04.05.2016 была соразмерна размеру самих требований, экономическая целесообразность совершения данной сделки сторонами не раскрыта. Кроме того, в отношении указанного общества неоднократно с 2014 года возбуждались процедуры банкротства, в настоящее время оно находится в процедуре конкурсного производства (дела N А40-80424/2014 и N А40-192998/2016).

ООО "ФИНН-СТАР" также начиная с 2014 года, то есть и на дату подписания договора цессии, находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2014 по делу N А68-9268/14), а Чаплыгин Александр Вячеславович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим того факта, что в счет перечисленных в качестве оплаты уступаемых прав требования денежных средств должник какого-либо встречного предоставления не получил, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам ООО "Линстейт" суд первой инстанции пришел к верному выводу о неплатежеспособности ООО "ПИКА" в период совершения оспариваемых сделок.

Как усматривается из материалов дела и ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по делу N А40-315071/2018, по состоянию на 25.01.2016 должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 25.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577 рублей 96 копеек, ООО "АТИ" в размере 86 021 529 рублей 73 копеек, ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572 рубля 29 копеек,

ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255 рублей 09 копеек, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, по смыслу абзаца 36 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 3п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что презумпция совершения сделки с противоправной целью, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действует также и в ситуации, когда должник стал обладать признаками неплатежеспособности в результате совершения данной сделки. Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 гг., в указанный период наблюдалась устойчивая тенденция увеличения размера кредиторской задолженности.

Данные сведения подробно изучены и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПИКА" имело признаки неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что при перечислении в пользу ООО "Линстейт" денежных средств в качестве предоставления займов стороны не имели действительного намерения на их возврат, а преследовали цель безвозмездного вывода денежных средств в пользу ответчика, то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также в материалы дела ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства возникновения прав требований к третьим лицам к ООО "ТИККО СЕРВИС", ООО "ФИНН-СТАР", индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Александру Вячеславовичу в рамках заключенных договоров цессии, а также обосновывающих размер этих требований.

Так, ни по одному из приведенных договоров ответчиком в материалы дела не представлен акт приема-передачи документации, сведений о том, что права требования к указанным лицам действительно перешли к должнику материалы дела не содержат.

Более того, ООО "ФИНН-СТАР" с 2014 года и на дату подписания договора цессии находился в процедуре конкурсного производства, Чаплыгин Александр Вячеславович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2015, в отношении ООО "ТИККО СЕРВИС" неоднократно с 2014 года возбуждались процедуры банкротства, и в настоящее время оно также находится в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания части оспариваемых сделок на сумму 18 210 939 руб. 33 коп. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, о том, что ООО "Линстейт", получая денежные средства безвозмездно, не предоставляя равноценного встречного предоставления, не могло не знать о действительной противоправной цели совершения сделок.

Доводы ООО "Линстейт" о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) о том, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что для установления экономической целесообразности сделок необходимо привлечь для участия в споре бывшего директора Долгополова А.С., подлежат отклонению как несостоятельные. Суд отмечает, что бремя представление доказательств, в т.ч. экономической целесообразности сделок, лежит на стороне заявляющей такие доводы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Так, пунктом 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Туряниц Олег Георгиевич утвержден конкурсным управляющим должника решением от 13.09.2020. При этом, временным управляющим ООО "ПИКА" являлся иной арбитражный управляющий -Арсентьев Андрей Александрович.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений в данном случае само по себе открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не указывает на открытие течения сроков исковой давности по требования об оспаривании сделок должника.

Как указывает конкурсный управляющий, об оспариваемых сделках он узнал из переданных ему временным управляющим 20.09.2019 выписок по расчетным счетам должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемых сделках и основаниях их недействительности ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд в электронном виде 16.09.2020, годичный срок исковой давности не может считаться пропущенным, учитывая установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок для передачи временным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Линстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина