Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18209/22 по делу N А40-81449/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-81449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-81449/2020, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича (ОГРНИП 308667006000016) к ООО "Уральские Пельмени Продакшн" (ОГРН 1157746952450) о взыскании компенсации

третьи лица: АО "СТС": ООО "Идея Фикс Медиа", АО "ВБД ГРУП"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козяковская С.А. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: Викулина А.С. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральские Пельмени Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Нетиевского Сергея Александровича судебных расходов в размере 810 700 руб.

Определением суда от 14.02.2022 г. заявление удовлетворено в размере 494 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Нетиевский С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уральские Пельмени Продакшн" о взыскании компенсации в размере 9 277 004 руб. за использование 51-ой программы "Уральские пельмени. Любимое", перечень которых приведен в заявлении об уточнении исковых требований (том 7 л.д. 145-146). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021.

ООО "Уральские Пельмени Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Нетиевского Сергея Александровича судебных расходов в размере 810 700 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В данном случае взыскиваемая судом сумма за оплату услуг представителей подтверждена документально (том 10 л.д. 62-135), определена судом с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг и квалификации представителя, поэтому является разумной.

Ссылка заявителя на то, что доверенность на имя представителей Тернового О.О. и Ангеловой Е.А. выданы самим ответчиком, а не ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", а также на отсутствие связи указанных физических лиц с указанной юридической фирмой, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Данное обстоятельство не исключает оказание услуг ответчику указанными физическими лицами, относимость которых к ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" подтверждена представленными в материалы дела соглашением об оказании юруслуг в редакции дополнительного соглашения и приказом о приеме на работу.

Иные доводы истца о неправомерности оказания данными лицами услуг ответчику не влияют на право требования ответчиком возмещения расходов и законность судебного акта.

Доводы заявителя о непредставлении ответчиком доказательств несения выплат в пенсионный фонд не опровергают факта несения расходов.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-81449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев