Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-1462/22 по делу N А19-24731/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

дело N А19-24731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-24731/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс Иркутск" (ОГРН 1153850003581, ИНН 3810021533, адрес: 664020, Иркутская область, Иркутск город, Новаторов улица, дом 3А) к Свириденко Артему Николаевичу (адрес проживания: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Свириденко Артему Николаевичу (далее - ответчик) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия центральная районная аптека "Виола" (далее - МУП ЦРА "Виола") в размере 85 909,8 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало на незаконность и необоснованность решения суда. По мнению истца, ответчик, являясь ликвидатором МУП ЦРА "Виола", в нарушение пункта 4 статьи 62 ГК РФ не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве общества при наличии к тому оснований; у истца отсутствовала обязанность по обращению в регистрирующий орган с возражениями против ликвидации должника. Истец указывает, что не ссылался в исковом заявлении на сокрытие ответчиком имущества должника, заявлял о наличии вины ответчика в нарушении обязанностей по процедуре окончания ликвидации, а не в связи с возникновение задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 по делу N А19-887/2019 с МУП ЦРА "Виола" в пользу ООО "Пульс Иркутск" по договору поставки от 28.12.2016 N 553 взыскано 73 151,92 руб. - основной долг, 9 453,88 руб. - пени, 3 304 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В связи неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельностью за период с 2013 по 2018 годы Администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования принято решение о ликвидации МУП ЦРА "Виола".

В соответствие с информацией ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии МУП ЦРА "Виола" являлся Свириденко Артем Николаевич.

В адрес ООО "Пульс Иркутск" 28.03.2019 направлено уведомление о ликвидации МУП ЦРА "Виола".

08.05.2019 ООО "Пульс Иркутск" включено в реестр кредиторов.

В период 2019, 2020 годов истец неоднократно получал от ликвидационной комиссии письма о ходе процедуры ликвидации.

08.10.2021 прекращена деятельность недействующего юридического лица МУП ЦРА "Виола", в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Пульс Иркутск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со Свириденко А.Н. как ликвидатора МУП ЦРА "Виола" убытков, возникновение которых истец обосновывает тем, что задолженность перед ним в ходе процедуры ликвидации погашена не была.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований не установив причинной связи между действиями ликвидатора МУП ЦРА "Виола" Свириденко А.Н. и наличием убытков у ООО "Пульс Иркутск".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

В рассмотренном случае в деле не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности.

В данном случае в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств, взысканная в его пользу с ответчика, возможность получения которой утрачена в связи с ликвидацией последнего.

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 62 содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.05.2019 ООО "Пульс Иркутск" включено в реестр кредиторов, истцу ликвидационной комиссией МУП ЦРА "Виола" неоднократно поступали предложения о принятии имущества в счет погашения кредиторской задолженности, два предложения из которых были им проигнорированы. Однако истец отказался от его принятия и, тем самым, не предпринял всех возможных мер по исключению убытков, связанных с ликвидацией общества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств виновных действий (бездействия) ответчика именно в части неисполнения обязательств перед ним, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда по делу N А19-887/2019, была бы уплачена истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

При этом отклоняя довод истца о необращении ликвидатора с заявлением о признании предприятия банкротом, суд первой инстанции правомерно указал, что это обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания убытков с ликвидатора, а также принял во внимание, что согласно представленных в материалы дела сведений ликвидационного баланса МУП ЦРА "Виола" ликвидируемое юридическое лицо не располагало имуществом.

Следовательно, несмотря на то, что ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена возможность удовлетворения требований истца при введении процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что даже в случае введения в отношении МУП ЦРА "Виола" процедуры банкротства, мероприятия в ходе конкурсного производства, касающиеся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были бы результативными и позволили бы удовлетворить требования истца, следовательно, соответствующие доводы носят предположительный характер.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержат сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. По изложенным мотивам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-24731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова