Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15293/22 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-80043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявление о признании недействительным договора N 190301/ЭЦ об отчуждении исключительного права на программное обеспечение "Интегрированная система безопасности "ОПЕРАНД-М2", заключенного между ООО "Эскорт-Центр" и ООО ИЦ "Вектор" по делу N А40-80043/19 о банкротстве ООО "Эскорт-Центр"

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Тебякин В.В., по дов. от 19.04.2022; от ООО ИЦ "Вектор": Ермакова О.В., по дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-80043/19 в отношении ООО "Эскорт-Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович - член Союза СРО "СЭМТЕК". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Желина Е.П. о признании недействительным договора N 190301/ЭЦ об отчуждении исключительного права на программное обеспечение "Интегрированная система безопасности "ОПЕРАНД-М2", заключенного между ООО "Эскорт-Центр" и ООО ИЦ "Вектор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО ИЦ "Вектор" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО ИЦ "Вектор" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2019 г. между ООО "Эскорт-Центр" (Продавец) и ИЦ "Вектор" (Покупатель) заключен договор N 190301/ЭЦ об отчуждении исключительного права на программное обеспечение "Интегрированная система безопасности "ОПЕРАНД-М2" (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Правообладателя составило 890 000 руб.

Порядок расчетов регламентирован сторонами в п. 3.1.1 Договора, в соответствии с которым в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами Договора Приобретатель перечисляет Правообладателю 90 000 руб. в качестве частичной оплаты вознаграждения.

Оставшуюся сумму вознаграждения в размере 800 000 руб. приобретатель перечисляет Правообладателю в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности перехода исключительных прав на программное обеспечение от Правообладателя к Приобретателю (п. 3.2.2 Договора).

Согласно Акту N 1 от 06,03.2019 г. по Договору Приобретатель получил и принял все исключительные права на территории всего мира на программное обеспечение "Интегрированная система безопасности "ОПЕРАНД-М2".

Приобретателем 25.04.2019 г. перечислено вознаграждение Правообладателю в размере 90 000 рублей, что было подтверждено платежным поручением N 19 от 26.04.2019 г.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.05.2019 г. проведена государственная регистрация отчуждения исключительных прав по договору в отношении ООО ИЦ "Вектор", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации программы ЭВМ N 2011616303 от 15.05.2019 г.

Осуществление государственной регистрации отчуждения исключительных прав послужило основанием для перечисления оставшейся суммы вознаграждения Приобретателем Правообладателю.

Платежным поручением N 136 от 27.06.2019 г. ООО ИЦ "Вектор" перечислило сумму в размере 800 000,00 рублей Должнику.

Обязательства сторон по Договору были исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт-Центр" Желнин Е.П. считает, что указанная сделка является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 06.03.2019, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, до принятия (02 апреля 2019) судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как пояснил конкурсный управляющий, неравноценность встречного представления подтверждается тем обстоятельством, что ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки, поскольку, во-первых, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о неравноценности не свидетельствует, а может говорить лишь о неисполнении договорных обязательств контрагентом.

При этом, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение, подтверждающее факт оплаты по договору в полном объеме.

Таким образом, отсутствует факт неравноценности, на что верно указал суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника указывает в жалобе, что суд первой инстанции рассматривал довод о неравноценности встречного предоставления только в разрезе полноты/неполноты исполнения обязательств по договору.

Однако, установив, что конкурсный управляющий должника не доказал заявленное обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для недействительности сделки, предусмотренных ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рыночную цену сделки, либо подтверждающих, что она является существенно ниже рыночных показателей по аналогичным сделкам, доводы управляющего в данной части являются неправомерными.

Ссылка заявителя на позицию Верховного суда РФ, сформулированную в Определении от 24.12.2021 г. N 305-ЭС21-18487, является не относимой.

Пороки проверяемые Верховным судом РФ судебных актов по делу N А40-259314/2019 состояли в том, что доводы заявителя, несмотря на подтверждение их надлежащими доказательствами, не получили должной оценки нижестоящих судов.

В нашем спорном случае, заявитель, не представивший доказательств неравноценности сделки, не вправе перекладывать на суд необходимость дать оценку отсутствующего доказательства.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возрождений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ни одно из перечисленных обстоятельств заявителем не доказано.

Кроме того, заявителем не доказан факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителями не доказана осведомленность другой стороны по оспариваемым сделкам о совершении их во вред имущественным интересам кредиторов, не доказано совершение сделок в ущерб интересам кредиторов, т.к. сделки совершались на рыночных условиях, равно как не доказано совершение сделок с целью причинения такого вреда имущественным правам кредиторов. Заявителем также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании ответчика предоставить документы в отношении спорного имущества, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Положения ч. 4 ст.66 АПК РФ определяют, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дело, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В свою очередь, заявитель не поименовал, какие именно документы необходимо представить.

Запрашиваемая управляющим копия договора N 190301/ЭЦ от 06.03.2019 г. имеется в наличии у заявителя, является приложением N 3 к Заявлению об оспаривании сделки.

Отсутствие каких-либо иных документов не может являться причиной, препятствующей возможному заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В части несогласия заявителя с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату следует отметить следующее.

Заявленное должником в устном порядке в ходе судебного заседания 08.02.2022 г. ходатайство не содержало в себе оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции обоснованно отказать в его удовлетворении.

В отношении доводов апелляционной жалобы относительно приведения заявителем примеров судебной практики, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы при рассмотрении аналогичных споров, апелляционная коллегия учитывает, что утверждение заявителя о правомерности его позиции в настоящем споре, не обоснованно.

Довод конкурсного управляющего о намеренном выводе актива должника из конкурсной массы на якобы "дружественную" компанию в связи с тем, что адрес регистрации Ответчика совпадает с адресом нахождения имущества по договору, апелляционный суд полагает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку адресом регистрации является другой адрес.

При этом, ответчик пояснил, что программа ЭВМ "Интегрированная система безопасности "ОПЕРАНД-М", в зависимости от нахождения правообладателя в определенный период времени по тому или иному адресу в безусловном порядке находится по месту его нахождения.

На вопрос суда апелляционной инстанции о сфере применения программы ЭВМ "Интегрированная система безопасности "ОПЕРАНД-М", которая, по мнению конкурсного управляющего, подлежит возврату в конкурсную массу должника с последующей реализацией, представитель ответчика пояснил, что программа ЭВМ "Интегрированная система безопасности "ОПЕРАНД-М" предназначена для обеспечения непрерывного круглосуточного контроля за обстановкой на объектах транспортной инфраструктуры и используется на территории московских аэропортов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, в чем именно состоит злоупотребление правом со стороны Должника и ответчика, а также нарушение норм законодательства (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 по делу N А40-80043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" Желнина Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко