Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5427/22 по делу N А41-61539/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-61539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-61539/21 по исковому заявлению ООО "Стройбал" к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Доронина Т.И., доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - генеральный директор Курятников В.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гарант" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности в размере 148 600 рублей;

2. о взыскании пеней за период с 13 декабря 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 35 812 рублей 60 копеек;

3. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 рублей 60 копеек;

4. о взыскании суммы неустойки в порядке регресса в размере 1 471 257 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Гарант", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Гарант" в пользу ООО "Стройбал" суммы неустойки в порядке регресса в размере 1 471 257 рублей 91 копейки.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Генеральный директор ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, между ООО "Стройбал" (далее - истец, заказчик) и ООО "Гарант" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор от 30 декабря 2020 года N 10-20/1922 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению металлических дверей с доводчиками к количестве 18 штук (далее - работы).

Данный договор был заключен ООО "Стройбал" с ООО "Гарант" во исполнение условий по договорам от 27 октября 2020 года N 32009586197/ДГ-2104, от 26 октября 2020 года N 32009586164/ДГ-2026, от 27 октября 2020 года N 32009586199/ДГ-2038.

На основании договора от 30 декабря 2020 года N 10-20/1922 у ответчика возникли обязательства по изготовлению металлических дверей с доводчиками в количестве 18 штук для исполнения своих обязательств перед ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" по договорам от 27 октября 2020 года N 32009586197/ДГ-2104, от 26 октября 2020 года N 32009586164/ДГ-2026, от 27 октября 2020 года N 32009586199/ДГ-2038

Как указал истец, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 148 600 рублей.

Из текста искового заявления следует, что обязательства за ответчика исполнены ООО "Стройбал" с учетом уплаты неустойки в размере 1 471 257 рублей 91 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 19 марта 2021 года N 3375, от 02 апреля 2021 года N 3849, от 02 апреля 2021 года N 3850.

Письмом от 05 марта 2021 года истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предложил погасить долг, однако ответчик указанную претензию не удовлетворил.

В связи с указанным ООО "Стройбал" понес дополнительные убытки на сумму 1 157 882 рублей, которые явились следствием несвоевременного исполнения обязательств по договорам от 27 октября 2020 года N 32009586197/ДГ-2104, от 26 октября 2020 года N 32009586164/ДГ-2026, от 27 октября 2020 года N 32009586199/ДГ-2038.

Согласно пункту 3.1 договора, - работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД). При отказе от подписания УПД кем-либо из сторон об этом делается отметка в этом документе с изложением причин отказа подписания (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, ответчик не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства в указанный договором срок, задолженность составила сумму в размере 148 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора, данная претензия также оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком возражений, доказательства исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 600 рублей суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании пеней за период с 13 декабря 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 35 812 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 рублей 60 копеек суд первой инстанции также удовлетворил в заявленном объеме, указав, что расчеты пеней и процентов ответчика являются математически правильными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора,- при несоблюдении пункта 3.1 настоящего договора заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом того, что ответчик указанные расчеты не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пеней и процентов в заявленном объеме.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в порядке регресса в размере 1 471 257 рублей 91 копейки суд первой инстанции указал, что данное требование является обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании 1 471 257 рублей 91 копейки, должен доказать, что ответчик причинил вред (убытки) на эту сумму, а истец возместил указанный вред за ответчика.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании суммы неустойки в порядке регресса в размере 1 471 257 рублей 91 копейки истец указал, что на основании договора от 30 декабря 2020 года N 10-20/1922 у ответчика возникли обязательства по изготовлению металлических дверей с доводчиками в количестве 18 штук для исполнения своих обязательств перед ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", однако по условиям договора заказчиком выступало ООО "Стройбал", истец, а не ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов".

Согласно правовой позиции истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору от 30 декабря 2020 года N 10-20/1922 наступили последствия за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 27 октября 2020 года N 32009586197/ДГ-2104, от 26 октября 2020 года N 32009586164/ДГ-2026, от 27 октября 2020 года N 32009586199/ДГ-2038, заключенным между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и истцом, вследствие чего истцу были применены штрафные санкции в виде удержания неустойки по данным договорам, что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 19 марта 2021 года N 3375 по договору от 27 октября 2020 года N 32009586199/ДГ-2038 на сумму в размере 2 748 085 рублей 17 копеек - удержание на сумму в размере 695 630 рублей 84 копейки;

от 02 апреля 2021 года N 3849 по договору от 27 октября 2020 года N 32009586197/ДГ-2104 на сумму в размере 1 689 270 рублей 89 копеек - удержание на сумму в размере 382 235 рублей 65 копеек;

от 02 апреля 2021 года N 3850 по договору от 26 октября 2020 года N 32009586164/ДГ-2026 на сумму в размере 2 141 572 рублей 77 копеек - удержание на сумму в размере 393 391 рубля 42 копеек.

Всего ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" удержана неустойка на сумму в размере 1 471 257 рублей 91 копейка.

Между тем положения спорного договора от 30 декабря 2020 года N 10-20/1922 не предусматривают условий об ответственности ООО "Гарант" в порядке регресса за штрафные санкции в виде удержания денежных средств по оплате задолженности по договорам от 27 октября 2020 года N 32009586197/ДГ-2104, от 26 октября 2020 года N 32009586164/ДГ-2026, от 27 октября 2020 года N 32009586199/ДГ-2038, наложенные на истца.

Договор от 30 декабря 2020 года N 10-20/1922 также не содержит ссылок на договоры от 27 октября 2020 года N 32009586197/ДГ-2104, от 26 октября 2020 года N 32009586164/ДГ-2026, от 27 октября 2020 года N 32009586199/ДГ-2038, равно как и на генерального заказчика - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов".

Указанное предприятие участником настоящего дела не является, равно как не является стороной договора от 30 декабря 2020 года N 10-20/1922, на основании которого заявлены исковые требования.

Вместе с тем, как указано выше, истец в качестве доказательства удержания суммы неустойки в порядке регресса ссылается на платежные поручения от 19 марта 2021 года N 3375, от 02 апреля 2021 года N 3849, от 02 апреля 2021 года N 3850 (листы дела 75 - 77).

Между тем в назначениях названных платежных поручений указано следующее:

"оплата счета N 5 от 12.03.2021 к дог.N 32009586197/ДГ-2014 от 27.10.2020 гг с удерж. за СМР помещений, Без НДС"

"оплата счета N 6 от 18.03.2021 к дог.N 32009586164/ДГ-2026 от 26.10.2020 г с удерж. за СМР помещений, Без НДС"

"оплата счета N 3 от 18.02.2021 к дог.N 32009586199/ДГ-2038 от 27.10.2020 г с удерж. за СМР помещений, Без НДС".

Из назначения платежа не усматривается, что из оплаты удержана неустойка, либо иные штрафные санкции.

Указано на удержание за строительно-монтажные работы помещений.

Кроме того, из данных платежных документов невозможно установить размер удержанных сумм.

Таким образом, представленные платежные поручения доказательством удержания суммы неустойки служить не могут.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств удержания указанной суммы неустойки, а также того, что неустойка была удержана из-за виновных действий ответчика, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в порядке регресса в размере 1 471 257 рублей 91 копейки не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству.

Указанный довод Десятым арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела, а именно, на листе дела 94 указано, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 02 ноября 2021 года по делу N А41-61539/21 было отправлено ООО "Гарант" 14 декабря 2021 года по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, Ленинградское шоссе, дом 69/2, помещение 7.

Согласно отчету об отслеживанию с почтовым идентификатором 10705365463008, указанное определение 27 декабря 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Апелляционный суд также отмечает, что адрес ООО "Гарант" (ИНН: 5020086622; ОГРН: 1195081083416), указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 апреля 2022 года - Московская область, Клинский район, город Клин, Ленинградское шоссе, дом 69/2, помещение 7, совпадает с адресом, по которому было направлено определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 02 ноября 2021 года по делу N А41-61539/21.

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

За подачу искового заявления с истца в пользу федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 29 604 рублей (сумма исковых требований - 1 660 385 рублей 11 копеек).

Однако при подаче искового заявления истцом платежным поручением от 11 августа 2021 года N 626 оплачено 29 199 рублей (лист дела 10).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета за подачу иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы просил судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Гарант" в пользу ООО "Стройбал" суммы неустойки в порядке регресса в размере 1 471 257 рублей 91 копейки.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, в обжалуемой части решение суда первой инстанции следует отменить.

Таким образом, за сумму исковых требований, оставленных без изменения (о взыскании задолженности в размере 148 600 рублей, о взыскании пеней в размере 35 812 рублей 60 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 рублей 60 копеек; в сумме: 189 127 рублей 20 копеек), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 372 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 09 марта 2022 года N 8 ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенного путем произведения зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 372 рублей (3 372 рублей (государственная пошлина за удовлетворенные исковые требования) - 3 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы)).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-61539/21 в обжалуемой части: в части взыскания с ООО "Гарант" в пользу ООО "Стройбал" суммы неустойки в порядке регресса в размере 1 471 257 рублей 91 копейки, а также в части взыскания государственной пошлины - отменить, в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ООО "Стройбал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 рубля.

Взыскать с ООО "Стройбал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 405 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина