Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-4171/22 по делу N А55-26795/2021

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А55-26795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-26795/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" (ОГРН 1086320029377, ИНН6321221958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" (ОГРН1196313001301, ИНН 6320032980)

об обязании

и по встречному иску об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Патрушева М.В. по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное в цехе по ремонту автокранов (обозначение на плане ЛИТ. А25), находящегося по адресу: 445043, г. Тольятти, ул. Борковская, 14.

Определением от 27 октября 2021 года судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" с требованиями:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" возобновить подачу электроэнергии на арендованный Арендатором объект недвижимости по договору аренды производственного помещения N 01-04/19 от 01.04.2019, в разумные сроки. Срок разумности определен нормами ГК РФ и составляет семь календарных дней с момента вынесения судебного акта.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" денежную сумму упущенной выгоды в размере: 3 804 270,49 (Три миллиона восемьсот четыре тысячи двести семьдесят) рублей 49 копеек, за период с 17.05.2021 по 10.08.2021, с перерасчетом на момент вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-26795/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" (ИНН 6320032980) освободить нежилое помещение площадью 650 кв.м., расположенное в цехе по ремонту автокранов (обозначение на плане ЛИТ. А25), находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Борковская, 14. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, распределены судебные расходы по иску, по встречному иску.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-26795/2021, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, также отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании освободить нежилое помещение и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, общество указывает, что уведомление о расторжении договора аренды производственного помещения N 01-04/19 направлено арендодателем в адрес арендатора 28.05.2021, согласно электронной системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на сайте "Почта России" указанное уведомление арендатором не получено и 04.08.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Заявитель со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" полагает, что сообщение считается доставленным 04.08.2021, то есть трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ истекает 04.11.2021, и, следовательно, с этого момента договор считается расторгнутым. По мнению ответчика на момент рассмотрения судом требования об освобождении арендуемого помещения договор аренды являлся действующим в силу закона. В части отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований ответчик также не согласен, полагает, что им доказан факт нарушения ответчиком обязательства, находящийся в причинно-следственной связи между нарушением условий договора и возникшими убытками, а также размер убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным отзыве, решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 апреля 2019 года был заключен договор аренды производственного помещения N 01-04/19 (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 01 апреля 2019 года истец передал, а ответчик принял в возмездное и срочное пользование следующее помещение: часть цеха площадью 1779,4 кв.м., расположенного в цехе по ремонту автокранов (обозначение на плане ЛИТ. А25), находящегося по адресу: 445043, РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, 14.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.10.2014 г. N 0/1, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АН N 304115.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора общая площадь переданного помещения составляет 650 кв.м., передаваемое в аренду помещение используется арендатором для организации производства.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды арендная плата устанавливается сторонами в размере 3000 (три тысячи) рублей в месяц, в том числе НДС20%.

Согласно п.2.3. договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой с 05 по 15 число каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договор аренды производственного помещения N 01-04/19 от 01.04.2019 заключен сроком с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года. Дополнительным соглашением от 01.03.2020 срок договора аренды был продлен до 31 января 2021 года.

31 января 2021 года помещение не было возвращено арендодателю, договор аренды продолжился в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком были нарушены условия договора о внесении арендной платы, последняя оплата по вышеназванному договору была произведена в июле 2020 года, то есть просрочка составляет более 12 месяцев подряд.

Пунктом 6.2 договора установлено, что арендодатель может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случаях, когда арендатор не внес арендные платежи в течение более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. Договор расторгается с момента получения Арендатором уведомления Арендодателя о расторжении договора.

Согласно п. 11.2. договора если договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению, согласно п. 6.2. настоящего договора, то арендодатель, после письменного уведомления арендатора, вправе прекратить предоставление арендатору возможности пользования электросетью, телефонной связью и т.д.; прекратить допуск в арендуемые помещения сотрудников арендатора.

28 мая 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возвращения объекта аренды. Требование истца от 28 мая 2021 года о расторжении договора аренды производственного помещения N 01-04/19 от 01 июля 2020 года осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что истец имеет права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действующим законодательством предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды, по правилам статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Прием-передача нежилого помещения должен быть произведен по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче имущества.

Как установлено арбитражным судом, срок договора аренды был определен сторонами до 31 января 2021 года. Поскольку 31 января 2021 года помещение не было возвращено арендодателю, договор аренды как верно отметил арбитражный суд является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не установлено сторонами. Иное установлено договором.

Таким образом, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения занимаемой арендатором площади не представлены.

Поскольку обязанность ответчика по возврату арендуемого имущества не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия площади, являвшейся предметом договора аренды, требование истца о возврате ответчику арендуемого имущества судом первой инстанции удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика 800 руб. 45 коп. почтовых расходов, в том числе по чеку от 28.05.2021 на сумму 236,14 руб. (Уведомление о расторжении договора), по чеку от 30.08.2021 на сумму 201,04 руб. ( Повторное уведомление), по чеку от 02.09.2021 на сумму 17 руб. (самоклеящийся конверт), по чеку от 02.09.2021 на сумму 204,67 руб. (отправка ценного письма (искового заявления ответчику)), по чеку от 20.10.2021 на сумму 141,60 руб. (возврат раннее отправленного искового заявления истцу).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что почтовые расходы по чеку от 28.05.2021 на сумму 236,14 руб. (Уведомление о расторжении договора), по чеку от 30.08.2021 на сумму 201,04 руб. (Повторное уведомление) не являются судебными, а связаны с обычной деятельностью истца в рамках заключенного договора аренды.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" о взыскании почтовых расходов судом удовлетворено частично в сумме 363 руб. 27 коп., в том числе по чеку от 02.09.2021 на сумму 17 руб. (самоклеящийся конверт), по чеку от 02.09.2021 на сумму 204,67 руб. (отправка ценного письма (искового заявления ответчику)), по чеку от 20.10.2021 на сумму 141,60 руб. (возврат раннее отправленного искового заявления истцу). В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что с 17.05.2021 без каких-либо уведомлений арендованное помещение было обесточено Арендодателем или другой сторонней организацией, в связи с чем производственный процесс Арендатора приостановлен и арендатор в настоящий момент несет производственные убытки. В адрес ответчика неоднократно направлялись акты взаимозачета, однако со стороны Ответчика данные акты оставлены без рассмотрения, встречных требований по оплате аренды иным способом истцу не поступало. С 01.04.2021 арендатором была получена прибыль в размере 1 443 032 рублей, затраты (з/плата рабочих, ИТР, транспортные услуги) составили 71 000 рублей. Упущенная выгода составляет 1 372 032 руб./месяц, соответственно за 1 рабочий день 62 365,09 руб. Исходя из этого, сумма упущенной выгоды арендатора с 17.05.2021 по 10.08.2021 (61 рабочий день) составляет: 62 365,09*61=3 804 270 руб. 49 коп.

Указанные доводы судом отклонены, поскольку как указано выше договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу переданное в аренду имущество.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании возобновить подачу электроэнергии судом отказано.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца неоднократно направлялись акты взаимозачета судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела акта взаимозачета N 2 от 17 августа 2021 года был направлен истцу посредством электронной почты только 08 октября 2021 года, то есть спустя 4 месяца после направления уведомления о расторжении договора аренды производственного помещения N 04/19 от 01 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательствами, судом установлено, что ответчик не доказал весь необходимый состав убытков.

В подтверждение требования о взыскании убытков, ответчик указал, что убыток в виде упущенной выгоде образовался из-за неполучения прибыли.

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Между тем, согласно п. 11.2. договора если договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению, согласно п. 6.2. настоящего договора, то арендодатель, после письменного уведомления арендатора, вправе прекратить предоставление арендатору возможности пользования электросетью, телефонной связью и т.д.; прекратить допуск в арендуемые помещения сотрудников арендатора.

Кроме того, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Между тем, ответчик, ссылаясь на возможность извлечения дохода, не доказал реальную возможность получения прибыли.

Таким образом, ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из уведомления от 28.05.2021 о расторжении договора аренды производственного помещения N 01-04/19 от 01.04.2019 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с момента получения уведомления на основании п. 6.2. договора со ссылкой на невнесение арендатором платежей по договору более двух раз подряд.

Поскольку уведомление о расторжении договора обусловлено нарушением арендатором договора аренды в виде невнесения арендных платежей со ссылкой на п. 6.2. договора, п. 2 ст. 610 ГК РФ вопреки ошибочному мнению ответчика в данном случае не применим.

В абзаце 2 пункта 6.2.4. договора стороны предусмотрели расторжение договора с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении.

Истцом 28 мая 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возвращения объекта аренды, что подтверждается квитанцией, описью вложения от 28.05.21г. 30.08.2021 в адрес ответчика было направлено повторное требование об освобождении помещения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505452042867 (сведения носят открытый характер) уведомление о расторжении договора от 28.05.21г. прибыло в место вручения 02.07.21г., 04.08.21г. имеется отметка о возврате отправления за истечением срока хранения, 19.08.21г. отправление вручено отправителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом довод ответчика о том, что уведомление от 28.05.2021 арендатором не получено и 04.08.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем истец полагает, что сообщение считается доставленным 04.08.2021, судом подлежит отклонению.

Как следует с общедоступного ресурса отслеживания почтовых отправление на сайте "Почта России" отправление N 44505452042867 поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 31.05.2021.

Таким образом, именно с 31.05.2021 у ответчика возникла возможность получения почтовой корреспонденции, направленной истцом по юридическому адресу общества и именно на ответчике лежит ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-26795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.