Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18998/22 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-109960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суржанова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-109960/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о взыскании с Суржанова Сергея Витальевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области убытки в размере 45.398,44 рублей;

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Суржанова С.В., выразившихся в: нарушении обязанности действовать добросовестно и без наличия конфликта интересов; нарушении обязанности по учету текущих обязательств должника; нарушении обязанности по погашению текущих налоговых обязательств должника в законные сроки; нарушении правил об очередности удовлетворения требований кредиторов; нарушении обязательств по выявлению, пополнению и сохранению конкурсной массы должника; нарушении обязанности по проведению процедуры банкротства в предусмотренные законом или разумные сроки; нарушении права кредиторов на контроль за деятельностью финансового управляющего и ведение отчетов о деятельности и о движении денежных средств в соответствии с правилами подготовки таких отчетов; нарушении правил опубликования сообщений на ЕФРСБ; нарушении порядка торгов залоговым имуществом;

об отстранении Суржанова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Побережной Наталии Витальевны,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО: Рудой А.А., по дов. от 24.01.2022

от Побережной Н.В.: Федоров С.И., по дов. от 07.12.2021

от а/у Суржанова С.В.: Пагин Д.В., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника Побережной Н.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением суда от 14.03.2018 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден Суржанов С.В.

02.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о включении в реестр текущих платежей, взыскании с финансового управляющего Суржанова С.В. убытков в размере 45.398,44 рублей.

Уполномоченным органом было уточнено заявление, в связи с чем просит:

- взыскать с Суржанова Сергея Витальевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области убытки в размере 45.398,44 рублей;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Суржанова С.В., выразившихся в: нарушении обязанности действовать добросовестно и без наличия конфликта интересов; нарушении обязанности по учету текущих обязательств должника; нарушении обязанности по погашению текущих налоговых обязательств должника в законные сроки; нарушении правил об очередности удовлетворения требований кредиторов; нарушении обязательств по выявлению, пополнению и сохранению конкурсной массы должника; нарушении обязанности по проведению процедуры банкротства в предусмотренные законом или разумные сроки; нарушении права кредиторов на контроль за деятельностью финансового управляющего и ведение отчетов о деятельности и о движении денежных средств в соответствии с правилами подготовки таких отчетов; нарушении правил опубликования сообщений на ЕФРСБ; нарушении порядка торгов залоговым имуществом;

- отстранить Суржанова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 взысканы с Суржанова Сергея Витальевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области убытки в размере 45.398,44 рублей; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Суржанова С.В., выразившиеся в: нарушении обязанности действовать добросовестно и без наличия конфликта интересов; нарушении обязанности по учету текущих обязательств должника; нарушении обязанности по погашению текущих налоговых обязательств должника в законные сроки; нарушении правил об очередности удовлетворения требований кредиторов; нарушении обязательств по выявлению, пополнению и сохранению конкурсной массы должника; нарушении обязанности по проведению процедуры банкротства в предусмотренные законом или разумные сроки; нарушении права кредиторов на контроль за деятельностью финансового управляющего и ведение отчетов о деятельности и о движении денежных средств в соответствии с правилами подготовки таких отчетов; нарушении правил опубликования сообщений на ЕФРСБ; нарушении порядка торгов залоговым имуществом; отстранен Суржанов С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Суржанов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также апеллянт ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно больничного листа N 910106893890.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (больничного листа N 910106893890), поскольку апеллянт не доказал уважительности причин не позволивших ему предоставить их при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 22.04.2022 от Побережной Н.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств направления указанных письменных пояснений в адрес апеллянта и иных участников дела, а также подачи пояснений не заблаговременно в суд, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении.

Отзыв УФНС России по МО, поступивший в суд в день судебного заседания 25.04.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Побережной Н.В., УФНС России по МО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должнику в период с 01.01.2017 по 05.03.2019 на праве собственности принадлежали объекты (земельные участки) с кадастровыми N 50:26:0151501:1925, N 50:26:0151501:1926, N 50:26:0151501:5339, являющиеся предметом залога ООО "Кросна-Интернет".

30.08.2018 финансовый управляющий реализовал на торгах имущественные права должника на объекты с кадастровыми N 50:26:0151501:1925, N 50:26:0151501:1926, N 50:26:0151501:5339 за 15.925.088 рублей.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие 29.12.2014, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, установленном по поводу правил расходования средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41), от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, системное толкование пункта б статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

При этом согласно определению ВС РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 данное правило носит общий характер, т.е. подлежит применению и в делах о банкротстве физических лиц.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве из 15.925.088 рублей, вырученных от реализации заложенных имущественных прав должника, преимущественно перед иными требованиями должны были быть погашены текущие обязательства должника по уплате имущественного налога за 2017 - 2019 года.

В нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил все денежные средства от продажи предмета залога на погашение требований залогового кредитора 3-ей очереди ООО "Кросна-Интернет" в размере 12.740.065,60 рублей, а также на резервирование своего вознаграждения в размере 1.166.724,84 рублей (стр. 13, 14 отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.09.2021).

Таким образом налоговому органу был причинен убыток в размере текущих налоговых обязательств в размере 45.398,44 рублей, непогашенных в результате незаконных действий финансового управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.09.2021 с 22.08.2018 по настоящее время на счетах должника находятся 3.185.017 рублей.

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обеспечить исполнение должником своих текущих налоговых требований. Последние погашаются в порядке календарной очередности с момента своего возникновения (п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 213.27, ч. 1 ст. 393, абз. 3 ч. 1 ст. 397, 405, ч. 1 ст. 409 НК РФ обязанность по уплате налога на недвижимость возникает с 01 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, и подлежит уплате не позднее первого декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налог на недвижимость, исчисленный за 2017 г., должен быть уплачен не позднее 03.12.2018, за 2018 - не позднее 02.12.2019, за 2019 - не позднее 01.12.2020, за 2020 - не позднее 01.12.2021.

Согласно стр. 14 отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.09.2021 у должника имеется текущая задолженность перед финансового управляющего в размере 1 166 724,84 рублей, 1,1 млн. из которой возник после апреля 2019 г.

Таким образом, 3,1 млн. руб., имеющихся на счете Должника с 2018, было достаточно для погашения в т.ч. налоговой задолженности в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве.

В нарушение изложенных норм финансовый управляющий не исполнил обязательства должника по погашению текущей задолженности должника по уплате налогов на недвижимость за 2017-2020 годы.

Указанная задолженность по обязательным платежам не погашена до настоящего времени, что привело к возникновению убытка на стороне налогового органа со стороны финансового управляющего.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 20 % денежные средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат внесению финансовым управляющим на специальный банковский счет гражданина.

30.08.2018 финансовый управляющий реализовал на торгах имущественные права должника на недвижимость, находящиеся в залоге у ООО "Кросна-Интерет" (сообщение ФУ на ЕФРСБ N 3007480 от 04.09.2018 о результатах торгов, п. 1.4 договоров купли-продажи от 30.08.2018, заключенного по результатам торгов, стр. 10, 11 отчета ФУ о своей деятельности от 01.09.2021).

Между тем согласно отчетам финансового управляющего от 01.09.2021 финансовый управляющий не открыл специализированный (залоговый) счет при реализации предмета залога.

В отчетах указано на перечисление и хранение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, только на одном неспециализированном банковском счете N 40817810938185136 866, открытом в ПАО "Сбербанк" (стр. 2, 3 отчетов ФУ о движении денежных средств от 01.09.2021, от 12.03.2021).

Финансовый управляющий отказался от увеличения конкурсной массы должника за счет принятия в дар имущества от третьего лица стоимостью около 5,2 млн. руб.

В процедурах банкротства все распорядительные действия от имени должника уполномочен осуществлять только финансовый управляющий, в связи с чем без его подписи должник не может принять в дар права на недвижимость.

В ноябре 2020 г. Зейгаль А.И. предпринял несколько попыток по передаче в дар должнику имущественных прав на 2 земельных участка с кадастровыми N 50:26:0151401:2081 и N 50:26:0151501:1923.

Передаваемые в дар права зарегистрированы в ЕГРН за Зейгалем А.И. При этом указанные права согласно данным, приобщенным самим финансовым управляющим, составляют около 5,2 млн. руб. (Зейгалю А.И. принадлежат прав на два земельных участка, стоимость которых по отчету об оценке, приобщенному ФУ, составляет 20 935 700 руб., т.е. стоимость прав будет около 5 233 925 руб.).

При указанных обстоятельствах любой разумный и добросовестный управляющий заключил бы от имени Побережной Н.В. договор дарения с Зейгалем А.И.

Сначала Зейгаль А.И. отправил в адрес финансового управляющего Суржанова С.В. письма о встречах для подписания договора дарения (передача права долевой собственности требует нотариальной формы). Однако финансовый управляющий, получивший указанные письма, не явился к нотариусу.

Затем Зейгаль А.И. направил в адрес Суржанова С.В. нотариальную доверенность на заключение от имени Зейгаля А.И. договора о передаче в дар Поебержной Н.В. указанных имущественных прав.

В нарушение правил добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве) Суржанов С.В. до сих пор не принял от имени должника в дар имущественные права Зейгаля А.И.

Также финансовый управляющий не совершил действий по наполнению конкурсной массы путем подачи запроса в банк касательно денежных средств, причитающихся должнику по наследству

У мужа должника, в наследство которого незадолго до своего банкротства вступила должник, имелись банковские счета, открытые в банке АО "Кросна-Банк" (правопреемник единственного реестрового кредитора Должника ООО "Кросна-Интернет").

В связи с письменным отказом АО "Кросна-Банк" в предоставлении сведений должнику об остатках денежных средств на вышеуказанных счетах мужа, должник письмом от 29.05.2018 в адрес Суржанова СВ. просила об истребовании у банка сведений об остатках по счетам мужа и перечислении данных средств в конкурсную массу должника.

Указанное письмо должника получено Суржановым С.В. 08.06.2018.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.09.2021 Суржановым С.В. более чем за три года своей работы не подан запрос в адрес АО "Кросна-Банк".

В силу п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражном управляющем лежит самостоятельная обязанность по наполнению конкурсной массы, для выполнения которой он вправе запрашивать сведения не только о должнике, но и о третьих лицах.

Таким образом, Суржанов С.В. нарушил п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и допустил незаконное бездействие, а именно, на протяжении трех лет не подал запрос в банк в отношении имущества должника, перешедшего в наследство.

Финансовый управляющий уклонился от обязанности по защите должника в споре о привлечении ее к ответственности.

В рамках дела о банкротстве ООО "Автокомтранс" Суржанов СВ. с 28.09.2017 по 08.10.2019 исполнял функции конкурсного управляющего.

Также в рамках указанного дела было подано заявление о привлечении Побережной Н.В. к субсидиарной ответственности, которое в трех судебных инстанция активно поддерживалось группой Кросна.

Будучи финансовым управляющим Побережной Н.В., Суржанов СВ. не участвовал в указанном споре, а также не представлял процессуальных документов в защиту Побережной Н.В.

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что Суржанов С.В. как конкурсный управляющий ООО "Автокомтранс" пропустил срок давности для привлечения Побережной Н.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и практике ВС РФ управляющий обязан защищать интересы конкурсной массы должника - физического лица, в т.ч. путем защиты его интересов в судебной споре. Незаявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, если он пропущен, является недобросовестным осуществлением обязательств управляющего.

Таким образом, уклонение финансового управляющего от защиты должника по иску о привлечении ее к ответственности в рамках дела N А40-143460/2017 является нарушение п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан составлять отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств должника. Порядок оформления отчетов содержится в п. 4, 10-13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, формах 4 и 5 Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о зачислении на счет должника всех 15,9 млн. руб., вырученных от продажи недвижимого имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах управляющего об использовании денежных средств должны в том числе содержаться сведения 1) о размере средств, поступивших на основной счет должника, 2) о каждом платеже (с обоснованием платежа) и 3) об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно сообщению из ЕФРСБ N 3007480 от 04.09.2018 в рамках дела о банкротстве должника было реализован предмет залога был реализован за 15 925 088 руб. и 22.08.2018, а также 26.09.2018 на счет должника были зачислены указанные денежные средства.

Вместе с тем, во всех отчетах финансового управляющего как о своей деятельности, так и об использовании денежных средств нет сведений о зачислении всех указанных 15,9 млн. руб. Имеются только сведения о зачислении 3,1 млн. руб. 22.08.2018.

В отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о датах списания со счета должника 12,7 млн. руб., полученных от реализации недвижимого имущества должника.

К отчетам не приложены документы, подтверждающие включенные в них сведения.

Согласно п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчетам управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение положений действующего законодательства Суржанов С.В. не приложил к отчетам и не приобщил в материалы дела о банкротстве должника выписки по счету должника, на который были зачислены и частично списаны денежные средства, вырученные от продажи имущества должника; договоры купли-продажи недвижимости, реализованной в рамках дела о банкротстве должника; документы, опосредующие списание со счета должника и использование 12 740 071 руб.

В отчетах финансового управляющего в графе "текущие требования" отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника по уплате налога на имущество за 2017-2020 гг.

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести учет текущих обязательств должника.

Арбитражный управляющий Суржанов С.В. отразил учет таких обязательств в отчетах о своей деятельность в разделе "Сведения о размере требований, включенных в реестр текущих платежей".

В нарушение указанных норм в отчетах финансового управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о каких-либо текущих налоговых обязательствах должника.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовым формам 4, 5 отчетов управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 в отчетах управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", указывается наименования кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО "Кросна-Интернет" (правопреемник АО "Кросна-Банк"), определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 и от 14.02.2018 по делу А40-109960/17.

Арбитражный управляющий не указал наименование кредиторов, включенных РТК Должника, во всех отчетах о своей деятельности в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий допустил нарушение положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, порядка оформления отчетов содержится в п. 4, 10-13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, формах 4 и 5 Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сообщений, подлежащих обязательному опубликованию в делах о банкротстве гражданин.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 28 данного Закона, в связи с чем Закон о банкротстве не устанавливает обязанности финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ иные сообщения, которые публикуются при проведении процедур банкротства юридических лиц или ИП (Определение ВС РФ от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

При этом опубликование на ЕФРСБ сведений, не подлежащих опубликованию, не только является нарушением законодательства о банкротстве, но и ведёт к необоснованному расходованию денежных средств должника.

Само по себе наличие технической возможности опубликования на ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных в законе в качестве обязательных для отдельных категорий должников, не свидетельствует о допустимости такого рода действий со стороны арбитражного управляющего.

В нарушении п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве Суржанов С.В. опубликовал на ЕФРСБ 5 сообщений о продлении процедуры реализации имущества должника, которые не подлежат опубликованию, чем допустил необоснованное увеличение судебных расходов.

Кроме того, финансовым управляющим допущено затягивание процедуры банкротства гражданина.

Финансовый управляющий подал заявление о регистрации за должником прав на два земельных участка в неразумные сроки: спустя 5 мес. с момента появления оснований для этого.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый обязан осуществлять возложенные на него функции добросовестно в предусмотренные Законом о банкротстве сроки, а в случае отсутствия конкретных сроков - в разумные сроки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 была оспорена сделка Должника и в его конкурсную массу были возвращены прав на земельные участки с кадастровыми 50:26:0151401:2081 и 50:26:0151501:1923. Указанное определение суда было изготовлено в полном объеме 25.05.2020 и размещено в публичной картотеке арбитражных дел 26.05.2020.

Согласно п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда, вынесенный в рамках банкротного дела, подлежат немедленному исполнению с момента оглашения резолютивной части, т.е. не следует ждать вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом уже 26.05.2020 финансовый управляющий знал о наличии оснований для регистрации за должником прав указанные земельные участки.

Между тем заявление о регистрации за должником вышеуказанных имущественных прав подано финансовым управляющим в регистрирующий орган только 27.10.2020, т.е. спустя 5 месяцев с момента появления оснований для этого.

При изложенных обстоятельствах действия финансового управляющего по регистрации права собственности за должником не отвечают требованиям разумности, т.к. согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве законодатель считает возможным для добросовестного управляющего проведения всей процедуры банкротства "реализации имущества" в течение 6 месяцев.

Финансовый управляющий в неразумно долгие сроки осуществлял списание неликвидного имущества (доли участия Должника в обществе - банкроте ООО "Автокомтранс").

Согласно отчету об оценке финансового управляющего должника от 14.03.2018 75 % прав Должника в ООО "Автокомтранс" были оценены в 1 рубль.

При этом Суржанов С.В. одновременно с занятием должности финансового управляющего Должника исполнял обязанности конкурсного управляющего указанного общества, т.е. доподлинно знал о стоимости прав должника.

Несмотря на указанное, только 12.02.2019 Суржанов С.В. впервые предпринял действия по отношению к указанным корпоративным правам Должника: подал ходатайство об их исключении из конкурсной массы (согласно карточке дела о банкрогсгве Должника на сайте kad.arbitr.ru).

Определением суда от 11.03.2019 указанные права должника были исключены из конкурсной массы.

Таким образом, Суржанов С.В. почти год незаконно бездействовал и не принимал мер по исключению из конкурсной массы не имеющих какой-либо ценности корпоративных прав Должника, чем допустил нарушение разумных сроков формирования конкурсной массы.

Кроме того, финансовый управляющий неоднократно немотивированно продлевал процедуру банкротства должника

Несмотря на то, что еще 04.09.2018 было опубликовано сообщение о продаже на торгах всей ликвидной собственности Должника (недвижимого имущества), процедура банкротства сразу же после этого была продлена на 6 месяцев, и после этого ещё на такой же срок.

Согласно отчетам финансового управляющего, а также карточке дела о банкротстве Должника в период с 04.09.2018 по март 2019 г. финансовый управляющий не совершил каких-либо действий, из-за которых была необходимость в продлении процедуры. В ходатайствах о продлении процедуры также не указано о каких-либо конкретных действиях, для совершения которых необходимо продлить процедуру банкротства.

Таким образом, в результате бездействия финансового управляющего процедура банкротства должника длится более 4 лет.

Кроме того, Суржанов С.В. более года не ставил на кадастровый учет жилой дом, принадлежащий Должнику, возможность регистрации которого подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу А40-109960/2017, которым в конкурсную массу должника были возвращены права собственности на два земельных участка. При этом на земельном участке с кадастровым N 50:26:0151501:1923 расположено здание.

Вступившим в законную силу решением суда на основании судебно-строительной экспертизы, а также технического паспорта здания установлено, что здание является капитальным строением (жилой дом), пригодным для постоянного проживания, полностью соответствует строительному законодательству и не создает угрозы жизни или здоровью граждан (абз. 4-5 стр. 11 решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.02.2020 по гражданскому делу N 2-34/2020, прилагается).

Исходя из решения суда, здание отвечает всем признакам объекта, которое должно быть поставлено на кадастровый учет и на который в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть зарегистрировано право собственности за Должником.

При этом согласно техническому плану здания к нему подведены все коммуникации, а в нем проживает должник, что в том числе установил суд на основании данных, сообщенных самим финансовым управляющим в деле об оспаривании сделки должника (абз. 1 стр. 16 постановления 9 ААС от 25.08.2020 по делу N А40-109960/2017).

Одной из целей кадастрового учета является формирование объекта налогообложения. При этом в силу ст. 3 п. 2.1 ст. 23 НК РФ "налогоплательщики -физические лица по налогам... обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества".

Уже более 1,5 года с момента возникновения у должника прав на здание, финансовый управляющий бездействует и не осуществляет постановку здания на кадастровый учет, что нарушает п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, по сути является уклонением от уплаты налогов.

Согласно пп. 1) п. 2, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при взыскании убытков с арбитражного управляющего его действия презюмируются недобросовестными, когда он действовал при наличии конфликта интересов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве лицо, осуществляющее функций арбитражного управляющего, должно действовать добросовестно.

В силу пп. 1 п. 2 и п. 12 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, когда арбитражный управляющий действовал при наличии конфликта интересов.

В настоящем деле имеются доказательства заинтересованности и пристрастности Суржанова С.В. к единственному реестровому кредитору должника - ООО "Кросна-Интернет" (и его правопредшественника АО "Кросна-Банк"):

Так, Суржанов С.В. неоднократно назначался и выполнял функции управляющего в делах с мажоритарным участием кредитора ООО "Кросна-Интернет", что является незаконным.

В определения от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что выбор кредитором одного и того же управляющего в разных дела свидетельствует "о связанности кредитора...и арбитражного управляющего" и наличии конфликта интересов.

Группа Кросна неоднократно назначала Суржанова С.В. управляющим в делах, участником которых являлась ( N А40-143460/2017, N А40-114766/2017 N А40-109960/2017).

Во всех делах с участием Суржанова С.В. залоговый кредитор ООО "Кросна-Интернет" получило погашение на сумму менее 9 % от своих требований, т.е. в 3 раза меньше, чем для залоговых кредиторов в среднем по стране.

Согласно определению ВС РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 безразличное отношение кредитора к бездействию управляющего и отсутствие погашения его требований в делах, в которых кредитор назначил одного и того же управляющего свидетельствует о фактической аффилированности между кредитором и управляющим.

Суржанов С.В. по заявлениям указанного кредитора соглашался одновременно исполнять функции конкурсного управляющего компании и финансового управляющего участников такого общества, что само по себе является нарушением п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут исполнять лица, являющиеся заинтересованными/аффилированными по отношению к должнику или кредитору(ам) должника (абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения ВС РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-272, от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Согласно многочисленной судебной практике одновременное занятие одним лицом должностей арбитражного управляющего юридического лица и его участника является существенным нарушением п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и само по себе является основание для отстранения арбитражного управляющего (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А40-209004/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 по делу N А51-961/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 г. по делу N А56-10016/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 по делу N А46-4672/2015).

В нарушение закона Суржанов СВ. одновременно исполнял функции: конкурсного управляющего ООО "Автокомтранс" (дело N А40-143460/2017); финансового управляющего Побережной Н.В., являющегося 75 % участником ООО "Автокомтранс" ( дело N А40-109960/2017); финансового управляющего Зейгаля А.И., являющегося 25 % участником ООО "Автокомтранс" (дело N А40-114766/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение законных интересов уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника, выражено в затягивании процедуры реализации имущества должника, увеличении текущих затрат и расходов, связанных с проведением процедуры реализации гражданина.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим, установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, повлекло нарушение прав всех конкурсных кредиторов, на своевременное и полное удовлетворение их требований, в связи с чем, суд признает обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не принимало решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем судебном заседании не представляется возможным рассмотреть вопрос об утверждении финансового управляющего должника, в связи с чем предлагает кредиторам провести собрание по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации и в суд.

Для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего суд первой инстанции назначено судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Суржанов С.В. на необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 279 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такими основаниями могу быть рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебною заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку апеллянтом не указано наличие необходимых для этого оснований, следовательно, основания и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в настоящем споре отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции был не вправе разрешить спор в одно заседание, так как в судебном заседании ФНС уточнило свои требования (отказалось от одного из требований), а суд первой инстанции приобщил пояснения Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на п. 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", а именно на то, что в случае если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Однако судом установлено, что уполномоченный орган в своем уточнении отказался от одного из своих требований, новых требований не заявлено.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ п ВС РФ от 23.12.2021 N 46 частичный отказ от требований не является изменением предмета или основания иска, в связи с чем указанное информационное письмо ВАС РФ в принципе не применимо в данном споре.

При этом отзыв Должника содержал лишь поддержку доводов ФНС, в нем не содержалось новых доводов или требований, текстуально процессуальный документ Должника соответствует заявлению, первоначально поданному уполномоченным органом.

Таким образом, и с учетом того, что проведение предварительного судебного заседания по данной категории обособленных споров не предусмотрено, а в процессуальных документах, поданных лицами участвующими в деле, не заявлялось новых требований, суд первой инстанции правомерно разрешил данный спор в рамках одного судебного заседания.

Права и законные интересы апеллянта при этом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40- 109960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суржанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик