Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15387/22 по делу N А40-159935/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-159935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-159935/21

по иску Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" (ИНН 5025018591, ОГРН 1025003082048 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Салов В.А. по доверенности от 09.12.2021, от ответчика Юдин А.А. по доверенности от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" (далее - ответчик) о взыскании 384 703,98 руб. убытков по договору N XI909300 от 29.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 346 703 руб. 98 коп. убытков. В остальной части во взыскании - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, между АО "Авиакомпания "Россия" и ООО "Шереметьево Хэндлинг" заключён договор N XI909300 от 29.10.2019 о наземном обслуживании, согласно которому ООО "Шереметьево Хэндлинг" предоставляет АО "Авиакомпания "Россия" комплекс аэропортовых услуг по наземному обслуживанию воздушных судов АО "Авиакомпания "Россия". В соответствии с преамбулой к соглашению местом оказания услуг является территория международного аэропорта Шереметьево.

Как указывает истец, 13.07.2020 в международном аэропорту Шереметьево во исполнение договора осуществлялось оказание услуг по наземному обслуживанию воздушного судна АО "Авиакомпания "Россия" Boeing 747 регистрационный N EI-XLH при подготовке к рейсу FV 5503 по маршруту Москва (Шереметьево) - Сочи.

В процессе оказания услуг произошло повреждение ВС, а именно - в ходе выполнения работ по заправке водой с использованием аэродромного заправщика питьевой водой произошло касание крышки отсека барабанов водяных шлангов об обшивку панели 192 AHR зализа фюзеляжа с правой плоскостью крыла. В результате панель получила повреждение в виде разрыва размером 45 мм Х 50 мм, недопустимое в эксплуатации. Воздушное судно было выведено из плана полетов на время проведения ремонтных работ.

Так, по результатам расследования комиссией составлен отчёт, утверждённый Центральным МТУ Росавиации 05.08.2020 г., которым установлено, что причинение вреда ВС осуществлено в результате механического воздействия крышки отсека барабанов шлангов водозаправочной спецмашины в открытом положении на панель 192 AHR зализа крыла вследствие установки персоналом ООО "Шереметьево Хэндлинг" спецмашины с нарушением требований нормативных документов в части обеспечения безопасного расстояния, исключающего повреждение воздушного судна.

Из представленной истцом калькуляции расходов на восстановление ВС после повреждения 13.07.2020 г. в аэропорту г. Москвы (Шереметьево), расходы Авиакомпании для восстановления ВС после его повреждения (реальный ущерб) составили 346 703,98 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 15, 393 ГК РФ признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, и отказывая в иске во взыскании убытков в размере 38 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт возникновения убытков на стороне истца в связи с неправомерными действиями ответчика не доказан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение убытков в размере 38 000 рублей в нарушение статьи 65 АПК РФ документально истцом не подтверждено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-159935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина