Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15494/22 по делу N А40-159935/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-159935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - Салов В.А. по доверенности от 09.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" - Юдин А.А. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Авиакомпания "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Шереметьево Хэндлинг" о взыскании 384 703,98 руб. убытков по договору N XI909300 от 29.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Шереметьево Хэндлинг" в пользу АО "Авиакомпания "Россия" было взыскано 346 703 руб. 98 коп. убытков. В остальной части во взыскании - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований в части суммы 38 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "Авиакомпания "Россия" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, АО "Авиакомпания "Россия" и ООО "Шереметьево Хэндлинг" заключен договор N XI909300 от 29.10.2019 о наземном обслуживании, согласно которому ООО "Шереметьево Хэндлинг" предоставляет АО "Авиакомпания "Россия" комплекс аэропортовых услуг по наземному обслуживанию воздушных судов АО "Авиакомпания "Россия". В соответствии с преамбулой к соглашению местом оказания услуг является территория международного аэропорта Шереметьево.

Как указывает истец, 13.07.2020 в международном аэропорту Шереметьево во исполнение договора осуществлялось оказание услуг по наземному обслуживанию воздушного судна АО "Авиакомпания "Россия" Boeing 747 регистрационный N EI-XLH при подготовке к рейсу FV 5503 по маршруту Москва (Шереметьево) - Сочи.

В процессе оказания услуг произошло повреждение ВС, а именно - в ходе выполнения работ по заправке водой с использованием аэродромного заправщика питьевой водой произошло касание крышки отсека барабанов водяных шлангов об обшивку панели 192 AHR зализа фюзеляжа с правой плоскостью крыла. В результате панель получила повреждение в виде разрыва размером 45 мм Х 50 мм, недопустимое в эксплуатации. Воздушное судно было выведено из плана полетов на время проведения ремонтных работ.

Так, по результатам расследования комиссией составлен отчет, утвержденный Центральным МТУ Росавиации 05.08.2020, которым установлено, что причинение вреда ВС осуществлено в результате механического воздействия крышки отсека барабанов шлангов водозаправочной спецмашины в открытом положении на панель 192 AHR зализа крыла вследствие установки персоналом ООО "Шереметьево Хэндлинг" спецмашины с нарушением требований нормативных документов в части обеспечения безопасного расстояния, исключающего повреждение воздушного судна.

Из представленной истцом калькуляции расходов на восстановление ВС после повреждения 13.07.2020 в аэропорту г. Москвы (Шереметьево), расходы авиакомпании для восстановления ВС после его повреждения (реальный ущерб) составили 346 703,98 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом не представлены доказательства о необходимости несения затрат на питание пассажиров и экипажа, предоставления камер хранения, связанных с действиями/бездействиями ответчика, истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку в качестве основания произведенных расходов, связанных с питанием пассажиров и экипажа, предоставлением камер хранения багажа, истцом не представлены документы, подтверждающие как наличие, так и стоимость указанных затрат на 38 000 руб., повреждение ВС произошло по причине невыполнение диспетчером по организации обслуживания ВС на перроне ООО "Шереметьево Хэндлинг" требований нормативных документов при руководстве подъездом и установкой МВ в части соблюдения безопасного расстояния между спецмашиной и крайними точками ВС, несоблюдение водителем СВС и ДСНО ООО "Шереметьево Хэндлинг" требований технологии Т-3.1-33-17 "Обслуживание воздушных судов с применением водозаправочных спецмашин" в части соблюдения минимального расстояния от спецмашины до крайних точек ВС и работы с заправочным шлангом, ответчик обязан возместить расходы, которые истец произвел для восстановления ВС, повреждённого в результате ненадлежащего исполнения договора, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-159935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова